101年度司聲字第125號｜民事：返還擔保金｜裁判日期：101 年 08 月 27 日

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　101年度司聲字第125號聲　請　人　王火烈上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。又按因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依聲請或依職權依假扣押裁定實施假扣押之執行，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，即無強令其行使權利之理。故在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金，須待假扣押之執行程序已「撤銷」，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當（最高法院 98 年度台抗字第706號、98年度台抗字第832號裁定意旨參照）。再按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院100年度司裁全字第323號假扣押裁定，以本院100年度存字第331號擔保提存事件，提供新臺幣350,000元為擔保後，相對人裕昇交通企業有限公司、莊文斌之財產為假扣押執行在案。茲因前開假扣押裁定業經廢棄確定，且聲請人已撤回前開假扣押執行，訴訟程序業已終結，聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人裕昇交通企業有限公司、莊文斌行使權利而未行使，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出提存書、國庫存款收款書、民事裁定、民事執行處函（以上均影本）、郵局存證信函、掛號函件執據、掛號郵件收件回執等件為證，惟本院調閱本院100年度司裁全字第323號、100年度存字第331號、100年司執全字第199號、100年度事聲字第28號、臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第14號卷宗，聲請人於民國101年7月26日向本院民事執行處遞狀撤回對相對人假扣押執行之聲請，本院執行處於101年8月1日發函第三人南投縣議會撤銷對相對人莊文斌假扣押薪資之執行命令、並於同日發函第三人交通部公路局臺中區監理所南投監理站(下稱監理站)辦理塗銷對相對人裕昇交通企業有限公司所有車輛之查封登記，而第三人南投縣議會於同年月6日收受撤銷執行命令，監理站則係於同年月6日收受辦理塗銷車輛查封登記函後，於同年月7日辦理塗銷登記完畢，是本件相對人於101年7月 26 日收受催告行使權利之存證信函時，相對人之責任財產均仍在假扣押執行中，是相對人自仍受執行命令之拘束，假扣押執行程序即未終結，相對人因假扣押所受損害仍可能繼續發生，損害額即未確定，尚難強令其行使權利。因此聲請人雖於101年7月25日催告相對人行使權利在案，揆諸前揭說明，亦屬訴訟終結前之催告，其催告並非適法，應不生催告之效力。從而，聲請人聲請返還本件擔保金，於法尚有未洽，應予駁回。聲請人宜重行合法通知相對人行使權利，於相對人逾期未行使權利時始聲請返還本件擔保金方為妥適，併此敘明。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 101 年 8 月 27 日民事庭司法事務官

臺灣南投地方法院101年度司聲字第125號

關鍵資訊