101年度訴字第306號｜民事：損害賠償｜裁判日期：101 年 12 月 28 日

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第306號原　　　告　胡靜芳被　　　告　賴草訴訟代理人　楊孟初上列原告因被告妨害名譽等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以101年度附民字第77號裁定移送前來，本院於民國101年12月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一○一年八月三十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明第一項請求被告給付原告新臺幣（下同）1,000,000元整，及自起訴狀繕本送達之翌日即民國101年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於於本院審理中，減縮其利息之請求而變更為自101年8月31日起算，核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。二、原告起訴主張：㈠兩造為鄰居，被告因對原告開關鐵捲門發出之噪音影響其休息，心生不滿，而於100年12月28日15時8分許，在當時原告住處（即門牌號碼為南投縣竹山鎮○○○村00號，原告現已搬離該址）前，與原告發生爭吵，在其他鄰居及行經該處之不特定多數人均得以共見共聞之公然狀態下，以「你雞歪」、「愛人幹」、「瘋查某」（均為臺語發音）等粗鄙穢語接續辱罵原告多次，使原告甚為難堪，足以貶損原告之名譽；被告於同一時、地並持其夫即被告訴訟代理人楊孟初所有之掃帚柄部毆打原告之左手腕、左腰及臀部，致原告受有左腕挫傷，左腰挫傷、左大腿挫傷等傷害。被告上開行為分別涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第277條第1項之傷害罪，業經本院刑事庭以101年度易字第210號判決分別處拘役15日、20日，並定應執行刑為拘役30日，且得易科罰金在案。原告深受精神上之痛苦，況被告並無歉疚之意，是以，被告之行為，顯係不法侵害原告名譽及身體健康之人格權，且情節重大，爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償其非財產上損害。㈡並聲明：⒈被告應給付原告1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則辯稱：伊沒有錢，僅有老人年金之收入等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、法院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時地，以「你雞歪」、「愛人幹」、「瘋查某」（均為臺語發音）等粗鄙穢語接續辱罵原告多次，並於同一時、地持其夫即被告訴訟代理人楊孟初所有之掃帚柄部毆打原告之左手腕、左腰及臀部，致原告受有名譽貶損之損害，以及受有左腕挫傷，左腰挫傷、左大腿挫傷等傷害，被告之上開行為並經本院刑事庭以101年度易字第210號刑事判決有罪（公然侮辱部分，處拘役15日，傷害部分，處拘役20日，合併定其應執行刑為拘役30日）等事實，有原告於上開刑事案件提出之錄音光碟之勘驗筆錄、竹山秀傳醫院診斷證明書等件，附於本院依職權調取上開刑事案件卷宗之節本可稽（見本院101年度易字第210號刑事卷101年8月30日審判筆錄、南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第0000000000號偵查卷第7頁），堪信為真實。本件被告故意以言語及手持掃帚柄部毆打原告之方式，使原告之名譽受損，且使原告之身體受有傷害，核被告所為，係屬分別故意不法侵害原告名譽、身體、健康之人格權，揆諸前揭規定，原告自均得請求被告賠償其非財產上之損害。㈡次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。經查，原告為高職畢業，從事服務業，名下有投資1筆（茂綸股份有限公司10,000元），100年度所得僅7,307元；被告為小學畢業，領有中度聽障之身心障礙手冊，現無業，名下財產僅有1996年份中華廠牌汽車一部，100年度無所得等情，為兩造所不爭執，並有被告之戶籍資料、兩造之勞保局被保險人投保資料查詢資料、本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表及前揭刑事卷附警詢筆錄等件在卷可稽；本院斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、被告加害情形、原告受害程度等一切情狀，認原告就其名譽所受非財產損害之慰藉金請求，以10,000元為適當，並認原告就其身體、健康所受非財產損害之慰藉金請求，以15,000元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。本件原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損害賠償請求權，於行為時即已發生，但其給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受起訴狀繕本之翌日即101年8月31日起負遲延責任，原告主張被告就其損害額，應給付自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，自屬有據。㈣綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償精神慰撫金25,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，尚乏所據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；原告就其勝訴部分，聲明願供擔保請准為假執行之宣告，核無必要，應予敘明。又被告陳明願預供擔保以代釋明，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 101 年 12 月 28 日民事第二庭審判長法官林永祥法官巫美蕙法官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 1 月 2 日書記官盧麗涓

臺灣南投地方法院101年度訴字第306號

關鍵資訊