臺灣南投地方法院102年度國字第1號

• 裁判案由: 國家賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 102 年 07 月 01 日
• 法官: 林永祥
• 法定代理人: 陳志清
• 原告: 游進昭
• 被告: 南投縣政府

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　　102年度國字第1號原　　　告　游進昭
訴訟代理人　張繼準律師
複代 理 人　莊惠祺律師
被　　　告　南投縣政府
法定代理人　陳志清
訴訟代理人　賴錦源律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國102年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬貳仟陸佰捌拾參元，及自民國一百零二年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟玖佰伍拾玖元，由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰壹拾柒萬貳仟陸佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書。國家賠償法第10條第1項、第2項前段、第11條第1項、國家賠償法施行細則第37條定有明文。是依
國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院85年度台上字第2552號判決意旨參照）。本件原告於民國102年1月15日提起本訴，其於101年
10月12日以國家賠償請求書，向被告請求損害賠償，經被告於102年1月10日以101年度賠議字第005號拒絕賠償之事實，有原告提出之南投縣政府102年1月10日府行救字第0000000000號函及所附拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷第9至10
頁），核與本院依職權向被告調閱之國家賠償事件卷宗審閱之結果相符。依前揭規定，原告提起本件國家賠償訴訟，程序上並無不合，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受裁判事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起國家賠償訴訟，
原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,762,603元，及
自101年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。嗣於102年3月18日本院審理時，將其聲明變更為：被告應給付原告2,762,603元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1
月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（附本院
卷第38頁），核屬減縮應受判決事項之聲明。依首揭條文之規定，應予准許。
三、再按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此為民事訴訟法第256條所明
定。本件原告於起訴時，原以李朝卿為被告之法定代理人，惟李朝卿於原告起訴前，已因案停職，由陳志清代理，原告因於102年3月18日本院審理時，聲請變更被告之法定代理人為陳志清，核屬更正事實上或法律上之陳述，亦應准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠原告起訴主張：
⑴原告於101年6月10日下午6時許，行經南投縣埔里鎮鯉魚
路投79線道路0.5K旁人行道堤岸（下稱系爭人行道堤岸），因人行道堤岸塌陷而跌落於塌陷處，致原告受有右側脛骨、腓骨開放性骨折及右手撕裂傷等傷害（下稱系爭事故）。
⑵被告為系爭人行道堤岸之管理機關，卻因其管理上有疏失，導致系爭事故之發生，並使原告受有身體傷害。原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：原告因系爭事故支出醫療費用，合計149,019元。
⒉醫療器材費用部分：原告因系爭事故，而需購買輪椅、助行器等相關醫療器材，合計5,724元。
⒊預估醫療費用部分：原告因系爭事故住院接受傷口清創、骨折復位、鋼釘外固定器、右手撕裂傷縫合等手術，之後再接受外固定器拔除、新鋼釘內固定手術，預定102年9月間將再施予鋼釘拔除手術，預估之手術醫療費用為300,000元。
⒋增加生活必要支出部分：包含救護車接送費5,460元，
以及看護費212,000元，合計217,460元。關於看護費部分，原告除分別於101年6月10日至101年7月16日、101
年8月30日至101年9月7日，共計46日之手術住院期間需全天看護外，依醫囑所載，於出院後2個月左右仍需他
人照顧日常生活。故原告請求看護費之天數為106日，
以每日2,000元計，共計212,000元。
⒌勞動能力減損部分：原告獨資經營鴻一企業社，從事鐵材加工，因系爭事故導致住院手術期間及術後復原期間，即自101年6月起102年9月止，共計16個月無法工作而受有工作損失。參諸原告於101年1月至同年5月間共受
領薪資184,500元，平均每月薪資為36,900元，故16個
月之工作損失為590,400元。
⒍精神慰撫金部分：原告因系爭事故不但受有身體傷害，精神上所受之驚嚇更甚於此，加上後續所需之手術、復健、矯正、調養，均對原告造成極大之心力及金錢負擔，故原告請求之慰撫金為1,500,000元。
㈡對於被告之抗辯之陳述：
⑴被告雖辯稱系爭事故之發生是因為當日雨量已達大豪雨標準，屬不可抗力之天然災害，無關於公共設施之設置管理有無欠缺。惟國家賠償法就公共設施之設置管理之賠償責任，係採無過失責任原則，不以公共設施之設置或管理有欠缺所導致之損害為限，倘係與自然事實相結合而發生損害之結果，諸如颱風、地震、洪水等，賠償義務機關仍需負損害賠償責任。經查，南投縣埔里地區於101年6月10日該日之累積雨量平均雖達177毫米，已接近大豪雨標準，
但無法逕予推論系爭人行道堤岸之排水道塌陷，即係不可抗力之天然災害所致。實則系爭人行道堤岸係因被告平常怠於養護，才承受不住龐大雨量發生塌陷，被告確實有管理上之欠缺，並與系爭事故之發生具有相當因果關係，被告即應負損害賠償責任。
⑵原告預定於102年9月間施行之鋼釘拔除手術，為全新之手術，術後仍須經休養、復建之過程，才能恢復正常之行走，故原告預估300,000元之費用，並無過高之情。
⑶原告請求看護費以每日2,000元計算，係比照一般市場行
情，並未過高。
⑷原告身為獨資企業社之負責人，自未領有薪資，但不能逕以原告於100年度之營利所得僅46,440元，據以否認原告
受有每月36,900元之工作損失。因為盈利所得尚須扣除經營成本，包含承租廠房所需支付之租金及其他雜支等，故其金額當然偏低，無法反映原告實際之所得收入。
㈢爰基於國家賠償法被告就公共設施之設置管理有欠缺之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：①被告應給付原告2,762,603元，及自102年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②訴訟費用由被告負擔。③原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠公共設施設置或管理之欠缺，係指因公共設施之建造或建造後之維持、修繕及保管等不完全，不具備通常應有之狀態、作用或功能，以致於缺乏安全性而言，且此項安全性有無欠缺，宜依通常情況，考量各項客觀因素認定之。又公共道路路面破損致用路人之生命、身體、財產受有損害時，並非國家當然即負損害賠償責任，若國家對於防止損害之發生已為即時且必要之具體措施，即無賠償之責。颱風來臨時本會帶來強風豪雨，並於沖刷土石時造成路基塌陷及道路坍方，倘若係因颱風所挾帶之強風豪雨造成道路之坍方，即屬不可抗力，而難執此逕認平時之道路養護有何欠缺，此分別有最高法院92年度台上字第2672號、72年度台上字第3182號判決要旨可參。經查，埔里鎮鯉魚路投79線道路0.5K旁為保護道路路基而設有護岸，沿溪並設有護欄，路肩另有排水溝，設置鐵製水溝蓋，護岸上除種植樹木外，並每隔45公尺設置路燈1座，是以原告指稱系爭人行道堤岸為排水道、未設置水溝
蓋、無夜間照明等情，並非事實，先予陳明。而被告為系爭人行道堤岸之主管機關，除日常巡視及與轄區埔里鎮公所、村里長配合聯繫通報外，並與訴外人龍宇營造有限公司簽立「災害搶通（險）搶修工程」合約，以便災害發生時能迅速反應、即時修復道路及護岸。並於98至102年間編列預算，
分別與訴外人展域營造有限公司、伍車營造有限公司、典漢營造有限公司、兆烽營造有限公司簽立「蜈蚣里大南橋上游至蜈蚣橋下游護岸護建工程」、「埔里鎮蜈蚣里投79線0k＋000－1k＋000道路人行道、護欄及路燈改善工程」、「蜈蚣崙排水護岸大南橋上游『0k＋530－0k＋780』應急工程」、「101年6月泰利颱風A1-004埔里鎮蜈蚣里大南橋上游護岸復建工程」等工程合約，以對系爭事故現場「乾溪」左右護岸進行護岸改善及復建等工程。顯見就系爭人行道堤岸而言，被告並無管理上之疏失。
㈡系爭事故之發生，係肇因於101年6月10日所降下之龐大雨量所致。經查，當日埔里地區累積雨量平均達177毫米，而最
接近系爭事故現場之埔里自動雨量站所測得之降雨量為206.5毫米，已屬大豪雨等級，至於系爭事故現場上游之山區，
其雨量應更甚於此。據證人吳宗鵬之證詞，其於系爭事故發生前行經該處，現場路況正常，並無塌陷之情，顯見是突發之大豪雨才導致「乾溪」溪水暴漲，因而衝刷護岸，造成塌陷之情。除系爭人行道堤岸外，沿岸還有其他三處護岸也因此塌陷。故系爭事故之發生，實屬不可抗力之因素所致，並非系爭人行道堤岸之設置或管理有何欠缺所致。又被告於101年6月11日上午經地方鄰、里長通報，獲悉護岸塌陷之情況後，除請埔里鎮公所先以簡易護欄及警示帶提醒用路人注意外，並馬上聯絡龍宇營造有限公司於現場放置水泥護欄，益明被告之管理並無任何疏失。
㈢被告就原告所請求之損害賠償金額有爭執之部分，分述如下：
⑴預估醫療費用部分：原告無法舉證證明鋼釘拔除手術需花費到300,000元，參諸原告先前接受傷口清創、骨折復位
、鋼釘外固定器、右手撕裂傷縫合手術，暨外固定器拔除、新鋼釘內固定手術，2次住院手術之醫療費用亦僅149,019元，則300,000元顯然過高。
⑵看護費部分：被告就106日之看護天數並不爭執，但原告
所受傷害主要為右腿腿傷，利用輪椅及助行器，仍可為相當之家居活動，且原告由家人看護，而非聘請專業看護，故看護費之計算應以每日1,000元為宜。
⑶勞動能力減損部分：被告為獨資企業之負責人，從事鐵材加工，而該行業係按件論酬，收入視件數多寡而定。參諸原告於100年之營利所得僅46,440元，其請求每月36,900
元之工作損失，顯然無據。
⑷精神慰撫金部分：原告請求1,500,000元之精神慰撫金顯
然過高，應以150,000元為當。
㈣為此聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②訴訟費用由原告負擔。③如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於101年6月10日下午6時許，行經南投縣埔里鎮鯉魚路
投79線道路0.5K旁人行道堤岸上，因人行道堤岸塌陷而跌落於塌陷處，致原告受有右側脛骨、腓骨開放性骨折及右手撕裂傷等傷害。
㈡被告為系爭人行道堤岸管理機關。
㈢原告前因系爭事故，於101年10月12日以國家賠償請求書，
向被告請求損害賠償，嗣經被告於102年1月10日以101年度
賠議字第005號拒絕賠償理由書拒絕賠償。
㈣原告因系爭事故支出醫療費用149,019元、醫療器材費用5,724元、救護車接送費5,460元。
㈤原告因系爭事故需全日看護106日。
㈥原告因系爭事故致16個月無法工作，因而發生之工作損害賠償請求權均已屆期。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭人行道堤岸之塌陷是否因101年6月10日之大雨所造成？被告就系爭人行道堤岸之管理有無欠缺？被告就系爭人行道堤岸之管理如有欠缺，其與系爭事故之發生有無相當因果關係？
㈡原告請求日後拔除鋼釘預估之醫療費用300,000元，有無依
據？
㈢原告請求按日依2,000元計算看護費用，是否合理？
㈣原告請求按月依36,900元計算16個月之勞動能力損失，是否可採？
㈤原告請求1,500,000元之精神慰撫金，是否有據？
五、法院得心証之理由：
㈠原告主張其於101年6月10日下午6時許，行經南投縣埔里鎮
鯉魚路投79線道路0.5K旁人行道堤岸上，因人行道堤岸塌陷而跌落於塌陷處，而受有右側脛骨、腓骨開放性骨折及右手撕裂傷等傷害，嗣於101年10月12日以國家賠償請求書，向
被告請求損害賠償，經被告於102年1月10日以101年度賠議
字第005號拒絕賠償理由書拒絕賠償等情，業據其提出101年6月11日剪報資料、南投縣政府消防局執行救護服務證明、
中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、現場照片、南投縣政府102年1月10日府行救字第0000000000號函、中國醫藥大學附設醫院、台中榮總埔里分院醫療費用收據、全曄企業有限公司電子計算機統一發票、中山醫療器材行免用統一發票收據、杏一醫療用品股份有限公司、啄木鳥國際事業股份有限公司、統一生活事業股份有限公司收銀機統一發票、以琳救護車有限公司統一發票等件為證（均影本，附本院卷第5至19
頁），且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。
㈡按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條
第1項定有明文。次按，國家賠償法第3條第1項所規定公有
公共設施因設置或管理欠缺而生之國家賠償責任，係採無過失責任賠償主義，不以故意或過失為責任要件，祇須公有之公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家或其他公法人即應負賠償責任，至國家或其他公法人對該設置或管理之欠缺有無故意或過失，或於防止損害之發生已否善盡其注意義務，均非所問。其立法之精神乃考量國家之公務活動，既然在增加社會大眾之利益，則其活動之結果，如因而使一些人受到損害，該個人所受損害，也應由社會大眾公平分擔，而社會大眾公平分擔之方法，即是由國家負損害賠償責任。上開基本精神，為解釋適用國家賠償法第3條第1項時所應遵循。又法律上所稱之責任，乃是層昇之觀念，依其順序，由最輕至最重，分別為故意責任、重大過失責任、過失責任（具體輕過失、抽象輕過失）、無過失責任、事變責任與不可抗力責任。國家賠償法就公有公共設施因設置或管理有欠缺之責任，既定位在無過失責任，則因事變、不可抗力所發生之損害，國家或其他公法人自可無須負責。前者例如恐怖份子炸毀橋樑，後者例如地震壓垮隧道（上述情形，國家或其他公法人對事變或不可抗力所造成之單獨而直接損害，固不負賠償之責，惟事變或不可抗力若非單獨，而係與固有欠缺結合；或事變或不可抗力若非直接，而係國家怠於防止損害發生或擴大所衍生，對於前述非單獨、非直接之損害，國家仍應負賠償之責）。然而，不可否認，事變與不可抗力，對公共設施所造成之損害，雖同具貌似欠缺之外觀，然其原因力之形成，乃屬特殊（非常態）而例外。依舉證責任分配之原則，自應由主張該事由之國家或公法人，就該特殊（非常態）、例外之事實，負舉證責任。例如：山坡滑動掩埋高速公路，致人民生命、身體、財產受損，國家或其他公法人如欲主張該事故，係因事變（例如：第三人濫行於山坡施工或開採）或不可抗力（例如：地震）所致，應證明該事實之存在，始得免責，而非由人民證明高速公路設置或管理有何缺失（例如：高速公路不應建造於順向坡），始得令國家或其他公法人負責。再者，國家賠償法第3條第1項規範為「公有公共設施因設置或管理有欠缺」，依其文義，似可解為，國家倘能證明其就公共設施設置或管理「無欠缺」，亦即無「應注意、能注意而不注意」之情事，即可免責。然而此種解釋方式，顯然與國家賠償法就前開條文所設計無過失責任之立法目的相悖逆。易言之，國家或其他公法人對該設置或管理之欠缺，有無過失，或於防止損害之發生，已否善盡其注意義務，於討論國家賠償責任，乃是無足輕重。從而，國家或其他公法人如欲在訴訟上獲得有利之判斷，應予置重之點，並不在其「主觀當為層面」之「無過失」，而係在「客觀存在層面」之「無欠缺」，此於討論國家賠償訴訟，不可不明。
㈢經查，本件原告於101年6月10日下午6時許，行經南投縣埔
里鎮鯉魚路投79線道路0.5K旁之系爭人行道堤岸，因人行道堤岸塌陷，而跌落於塌陷處，而受有右側脛骨、腓骨開放性骨折及右手撕裂傷等傷害等事實已如前述。證人即當地里長徐榮煌於本院審理時到庭證稱：系爭事故發生地點，位於路肩的人行步道，鯉魚路是雙向車道，旁邊有路肩，有種樹，可供人行走，在過去就是溪流，那條溪叫乾溪，人行步道有鋪設水泥等語（附本院卷第114頁背面），可知系爭故發生
之地點，確為公有之公共設施，其設計及管理之目的，即為供行人通行及遊憩。另證人即當地鄰長吳宗鵬亦到庭證稱：伊於事發當日（101年6月10日）當晚10時許，經附近居民通知路面塌陷，因而至現場察看。到達後才發現原告身陷坑洞內，正在呼喊救命。伊立即通知相關單位，由於坑洞有一丈多深，後來還用動用吊車，原告才得以脫困。當地原本有路燈照明，但路燈及行道路都一同掉落坑洞內，坑洞寬約3、4米，長約3米，隔天早上又變得非常大。原告有表示其行經
該處，不知路面為何突然塌陷等語（附本院卷第115頁背面
至116頁）。可知原告乃是在猝不及防的情況下，因路面塌
陷才掉落坑洞內。再者，被告乃系爭人行道堤岸之管理機關，為其所不爭（參本院卷第79頁），而系爭人行道堤岸非但無法發揮其供民眾行走及遊憩之功能，反而潛藏危機，陷民眾之生命、身體、財產於危急，其功能性及安全性，均有重大之欠缺，不言可喻。被告雖抗辯系爭事故之發生，肇因於101年6月10日當天雨量龐大，屬不可抗力之因素所造成等語，雖舉網路下載降雨資料等件為證（附本院卷第50至61頁）。然查，中央氣象局所屬各雨量測量站中，最接近系爭事故現場之測量站，為埔里自動雨量觀測站，有南投縣埔里鎮公所102年6月3日埔鎮○○○0000000000號函可核（附本院卷
第124頁）。而埔里自動雨量觀測站於101年6月10日所測得
之降雨量為206.5毫米，有交通部中央氣象局102年5月20 日中象參字第0000000000號函附之氣象站101年6月逐時降水量表在卷可佐（附本院卷第101至102頁）。依前述資料可知，事故地點當日降雨量雖已達大豪雨(24小時累積雨量達200毫米以上) 之標準，然尚未達超大毫雨(24小時累積雨量達350毫米以上) 之標準。審諸臺灣位於亞熱帶溫溼多雨之氣候類型，即令未有颱風侵襲，大毫雨之情形亦非罕見。即以被告所提出系爭事故發生當日全臺各地總累積雨量為例，降雨最多之觀測站，位在屏東縣三地門鄉之上德文觀測站，24小時累積雨量達592毫米，其餘降雨超過300毫米之觀測站，計有28處，而離系爭事故地點最近之埔里自動雨量觀測站測得之降雨量為206.5毫米，全臺排名僅列67位，有前述資料附卷
足核（附本院卷第55至61頁），可知與全臺其他地區相較，埔里地區當日降雨量，應非特殊。況僅以埔里地區為例，當日降雨情形，並非歷年僅見，被告未能說明在此之前或之後，相同或更多降雨的日期，何以未在該地造成災情，亦未能說明，依當日降雨量，何以必然造成路基淘空之結果，徒引降雨量此一自然數據，即以不可抗力置辯，本院自難採信其主張為真實。另參諸證人即事故地點當地里長徐榮煌到庭證稱：「（事故地點為何會塌陷？）因為護岸的基礎淘空，該護岸是2、30年前做的，可能當初基礎沒有做好，護岸本身
並沒有破壞，只是底下的基礎淘空。」、「（你如何推測護岸工程基礎沒有做好？）因為事故發生前1年，也就是100年左右，在事故地點旁邊，有承包商將護岸打掉重做，我有去問原因，承包商說護岸是以前做的基礎不夠深，該處在溪流轉彎處怕會有危險，所以相關機關才發包要包商重做。」、「（請提示被證一現場照片，請證人說明100年施作的護岸
工程是在哪裡？）這些照片都不是護岸重做的地點，有重做護岸的位置路旁的樹被挖掉，後來重新種的樹比較小，在第45頁下方的照片（即事故地點）要繼續往前走，在轉彎處才是重做護岸的位置。」等語（參102年5月27日言詞辯論筆錄，附本院第114至115頁），可知系爭人行道堤岸設置或管理，是否已達防汛標準，容有疑慮，猶證被告所辯，不足採信。被告另主張其與訴外人龍宇營造有限公司簽立「災害搶通（險）搶修工程」合約，以便災害發生時能迅速反應、即時修復道路及護岸，並於98至102年間編列預算，分別與訴外
人展域營造有限公司、伍車營造有限公司、典漢營造有限公司、兆烽營造有限公司簽立「蜈蚣里大南橋上游至蜈蚣橋下游護岸護建工程」、「埔里鎮蜈蚣里投79線0k＋000－1k ＋000道路人行道、護欄及路燈改善工程」、「蜈蚣崙排水護
岸大南橋上游『0k＋530－0k＋780』應急工程」、「101 年6月泰利颱風A1-004埔里鎮蜈蚣里大南橋上游護岸復建工程
」等工程合約，以對系爭事故現場「乾溪」左右護岸進行護岸改善及復建等工程等情，雖提出工程契約書、結算驗收證明書等件為證（附本院卷第49頁、第135至143頁）。惟查，公有之公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家或其他公法人即應負賠償責任，至國家或其他公法人對該設置或管理之欠缺有無故意或過失，或於防止損害之發生已否善盡其注意義務，可以不問，既如前述，被告維護系爭人行道堤岸安全，縱已盡其注意之能事，而可認被告於管理上並無過失。然則，被告應否負賠償責任，並不以其有過失為前提，是被告前述辯解，縱令屬實，仍無解於其依國家賠償法應負無過失責任之成立。再者，原告因系爭事故，受有右側脛骨、腓骨開放性骨折及右手撕裂傷等傷害等事實，又有前述其所提出101年6月11日剪報資料、南投縣政府消防局執行救護服務證明、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、現場照片等件足核，可認系爭人行道堤岸設置或管理之欠缺，與原告所受傷害，具有因果關係。綜合上開事證，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償其損害，洵屬有據，應予准許。
㈣茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故至中國醫藥大學附設醫院、台中榮總埔里分院手術、住院、治療，共支出醫療費用149,019元
，業據提出醫療費用收據共8紙為證（附本院卷第11至14
頁），且為被告所不爭執，原告此部分主張，應屬有據。⒉醫療器材費用部分：
原告主張因系爭事故需購買輪椅、助行器等相關醫療器材，合計支出5,724元，業據提出統一發票、免用統一發票
收據共10紙為證（附本院卷第16至17頁），且為被告所不爭執，此部分主張亦屬可採。
⒊預估醫療費用部分：原告主張因系爭事故住院接受傷口清創、骨折復位、鋼釘外固定器、右手撕裂傷縫合等手術，之後再接受外固定器拔除、新鋼釘內固定手術，並預定於102年9月間施予鋼釘拔除手術，故請求預估之手術醫療費用300,000元。惟查，就預估之手術醫療費用何以為300,
000元，原告並未舉證以實其說。另據中國醫藥大學附設
醫院102年5月24日院醫事字第0000000000號函覆本院之結果略以：預計骨折瘉合時間為1年半左右，屆時需再度入
院施行拔除鋼釘手術，拔除鋼釘手術後不宜劇烈活動負重，建議休養1個月並門診持續追蹤，但不再需要專人全日
看護，拔除鋼釘手術可由健保給付，因尚未施行，無法評估實際費用金額等語（附本院卷第110頁），可知原告對
日後拔除鋼釘手術之費用，並無須自行負擔。故其請求
300,000元之預估手術醫療費用，自非有理。
⒋增加生活上需要部分：
⑴救護車接送費部分：原告主張因系爭事故支出救護車接送費5,460元，業據提出統一發票1紙為證（附本院卷第19頁），且為被告所不爭執，此部分主張即屬可採。
⑵看護費用部分：原告主張因系爭事故除101年6月10日至101年7月16日、101年8月30日至101年9月7日，共計46
日之手術住院期間需全天看護外，並依醫囑記載，於出院後2個月左右仍需予以看護，故原告請求106日，依每日2,000元計算之看護費用，共計212,000元等情，業據其提出中國醫藥大學附設醫院101年9月7日診斷證明書
為證（附本院卷第7頁）。被告就原告所主張106日需由他人看護之天數，並不爭執，惟辯稱原告所受傷害，主要為右腿腿傷，利用輪椅及助行器，仍可為相當之家居活動，且原告由家人看護，而非聘請專業看護，故看護費之計算應以每日1,000元為宜。惟查，依中國醫藥大
學附設醫院102年5月24日院醫事字第0000000000號函所附照顧服務員申請書之記載，照顧服務員可分半日班與全日班，全日班每班24小時，收費為2,200元，如有特
殊傳染病，或有理髮、洗髮之必要，均額外加收費用，有前述照顧服務員申請表在卷可佐（附本院卷第111頁
），則原告主張依每日2,000元計算之看護費用，與前
述照顧服務員付費標準相較，應屬相當。被告雖辯稱原告僅為右腿腿傷，仍可為相當之家居活動，並未舉證以實其說，參諸前述中國醫藥大學附設醫院102年5月24日院醫事字第0000000000號函，並無原告仰賴他人照顧生活起居程度較低，僅需半日看護之相關說明，故被告主張應以每日1,000元計算看護費用，尚乏依據。從而，
原告請求被告給付看護費用212,000元（計算式：2,000×106＝212,000），亦屬可採。
⑶綜上，原告因系爭事故增加生活上需要共217,460元。
⒌勞動能力減損部分：原告主張因系爭事故受有16個月之期間無法工作，請求以每月36,900元計算，合計為590,400
元之工作損失。被告就原告因系爭事故16個月無法工作乙情並不爭執，惟以按每月36,900元計算其薪資，並無依據置辯。經查，原告主張以每月36,900元作為計算薪資所得之基準，雖提出南投縣政府營利事業登記證、鴻一企業社支付1 至5月份薪（工）資表為證（附本院卷第20至21頁），惟鴻一企業社乃原告獨資經營之商號，薪（工）資表亦為原告個人所製作，有前述營利事業登記證、薪（工）資表可核，原難期其為真正。況本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告於100年之營利所
得僅46,440元（附本院卷第26至28頁），與原告陳報其個人薪資所得，大相涇庭。故原告所提供之文件，無法作為其受有每月36,900元收入所得之證明。原告既未能提出足以憑信之薪資所得證明，自應以基本工資作為計算工作損失之基準，方為情理之平。而系爭事故發生時（101年6月10日），勞工基本工資為每月18,780元，乃公知之事實，而原告因系爭事故致16個月無法工作，被告並同意原告就該部分損害賠償請求權，得以已屆期債權之方式加以行使（參本院卷第113頁背面），核其性質，乃是期限利益之
拋棄，本院自無須預扣除中間利息。準此，原告得請求之工作損失為300,480元（計算式：18,780×16＝300,480）
。從而，本件原告請求工作損失，僅於300,480元數額之
範圍內為可採。
6.精神慰撫金部分：原告主張因系爭事故，造成其生活諸多不便，精神大受痛苦，為此請求1,500,000元之精神上損
害賠償。按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告因系爭事故受有右側脛骨、腓骨開放性骨折及右手撕裂傷等傷害，於101年6月10日在中國醫藥大學附設醫院急診住院及施行傷口清創、骨折復位、鋼釘外固定器、右手撕裂傷縫合等手術，於101年6月13日、6月15日、6月18日、6月20日、6月22日、6月25日、6月26日因傷口感染施行多次傷口清創手術，於101年7月8日施行皮瓣及皮膚移植手
術，於101年7月16日出院，出院後2個月左右需他人照顧
日常生活，且需仰賴輪椅及助行器行動，自101年7月24日起至101年8月28日間，共至中國醫藥大學附設醫院門診治療追蹤3次，於101年8月30日經由門診住院施行外固定器
拔除及新鋼釘內固定手術，於101年9月7日出院，有前述
中國醫藥大學附設醫院102年5月24日院醫事字第0000000000號函可核。本院審酌原告於受傷、醫療期間所遭的身心煎熬、生活不便，另審酌原告為國中畢業，目前擔任企業社負責人，從事農具維修等情，業據原告自承在卷（附本院卷第39頁），且為被告所不爭執；又原告名下房屋1棟
、土地1筆、汽車1輛，財產總額為871,030元，100年度之營利所得46,440元、利息所得3,886元，給付總額50,326
元，復有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（附本院卷第26至28頁）等一切情狀，認原告慰撫金之請求，應以500,000元為適當公允。
⒎據上，原告所得請求之賠償為1,172,683元（計算式：149, 019＋5,724＋217,460＋300,480＋500,000＝1,172,683）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件為損害賠償之債，兩造自無約定清償期及利率，從而原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日起給付遲延利息，應屬有據。經查，本件被告係於102年1月25日收受上開書狀，有送達證書在卷可參（附本院卷第25頁）。故原告請求被告給付自102年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，即應准許。
六、綜上所述，原告本於被告就公共設施之設置管理有欠缺之國家賠償法律關係，請求被告給付原告1,172,683元，及自起
訴狀繕本送達翌日即102年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部份所
為之請求為無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
九、有關訴訟費用之負擔：本件原告已支出第一審裁判費28,423元、證人徐榮煌之證人旅費768元、證人吳宗鵬之證人旅費768元，合計29,959元。爰就本件訴訟費用之負擔，判決如主文第3項所示。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依國家賠償法第12條、民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 1 日民事第二庭法 官 林永祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，且應附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 1 日書記官 李惠穎