臺灣南投地方法院102年度司聲字第42號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　 102年度司聲字第42號

聲請人

瀚得通訊精密股份有限公司

法定代理人

林天星

代理人

許岳聖

上列聲請人聲請對相對人陳晏碩為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人對相對人陳晏碩之住所地址寄發通知領取股東分配權益之存證信函，惟遭郵政機關通以查無此人為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。

三、查聲請人主張之事實，固具其提出存證信函及掛號郵件退件信封等為證。惟查，相對人已更名為陳證安且其住所地為「南投縣埔里鎮○○路00號」，有相對人全戶戶籍資料(完整姓名)查詢結果1紙在卷可參，依聲請人寄予相對人之存證信函退件信封封面以觀，聲請人係以相對人更名前之姓名向「南投縣埔里鎮○○路00號」寄送，則聲請人所稱相對人之應受送達處所不明一節，即難採信，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

民事庭司法事務官