臺灣南投地方法院102年度簡上字第105號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　 102年度簡上字第105號

上訴人

穎慶營造有限公司

法定代理人

黃秋分

訴訟代理人

吳萬春律師

被上訴人

周桂美即炬茂企業社

法定代理人

周桂美

訴訟代理人

詹益榮

訴訟代理人

周仲鼎律師

上一人複代理人

趙明珍

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人聲請意旨略以：

㈠被上訴人提出證人林世雄所簽署有關民國100 年8 月2 日至100 年8 月6 日之施工單據（見原審卷㈠第27頁），其上記載之施工日期為15天。惟依訴外人交通部公路總局第二區養護工程處信義工務段102 年7 月17日二工信字第0000000000號函略以：廠商機具進場搶修日期為100 年8 月3 日（因相關資料未登載進場時間，無法得知當日進場時間），100 年8 月4 日下午5 時先行搶通並通車，100 年8 月5 日上午6時完成並澆置混凝土，以防止坍塌等語（見原審卷㈡第237頁至第238 頁），顯與上開證人林世雄所簽署有關100 年8月2 日至10 0年8 月6 日之施工單據不符，而認證人林世雄涉有偽造文書罪嫌。

㈡證人林世雄所經營之源達企業社為上訴人之下包商，上訴人不可能聘任證人林世雄為工地主任，惟證人林世雄竟於原審102 年3 月25日準備程序時證述：上訴人僱用伊為100 年度台21線127K+545~610路基缺口修復工程之工地主任等語（見原審卷㈡第120 頁），該證述與事實不符，而認證人林世雄涉有偽證罪嫌。

㈢基上，上訴人向臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）對證人林世雄提起告訴，業經南投地檢署檢察官以102 年度他字第791 號受理在案，而證人林世雄所涉前開犯嫌是否成立，確有影響本件民事訴訟之裁判，非俟上開刑事訴訟程序終結，本件民事訴訟即無由判斷，為此爰依民事訴訟法第182 條及第183 條之規定，聲請裁定停止本件民事訴訟程序等語。

二、按民事訴訟法第182條第1項規定：「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止（最高法院18年抗字第56號判例參照）。又倘他訴訟係屬犯罪是否構成之刑事案件，亦無上開法條規定之適用（最高法院99年台抗字第414 號裁判意旨參照）。次按民事訴訟法第183 條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年度台抗字第218 號判例參照）。

三、經查：

㈠上訴人所指證人林世雄所涉偽造文書罪嫌乙節，為本件起訴前所發生之事實，並非於本件訴訟中涉及偽造文書罪嫌，依上開說明，自與民事訴訟法第183 條規定不符，上訴人據此聲請本院裁定停止本件訴訟程序，即非有據，礙難准許。

㈡至上訴人所述證人林世雄所涉偽證罪嫌等語。惟被上訴人係依兩造間承攬契約之法律關係訴請上訴人給付工程款，案經本院審理並進行爭點整理後，證人林世雄於100 年7 月8 日以上訴人之工地主任之身份參加本件工程之開工前協調會，且上訴人於100 年8 月18日申請更換原工地主任林世雄為訴外人劉國正等情，已為兩造所不爭執；又本件主要爭點為：

⒈上訴人就系爭工程是否應負表見代理之授權人責任；⒉若上訴人應負表見代理人之授權人責任，被上訴人得請求之金額為若干（見本院卷第309 頁）。足見上開偽證罪之偵查結果，核與本件上開爭點為上訴人應否負表現代理之授權人之責任無涉，並不影響被上訴人得否請求上訴人給付工程款，故非為本件訴訟之先決問題；且本於民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束，亦無刑事訴訟終結前停止訴訟之必要。是上訴人據此聲請本院裁定停止訴訟程序，難以准許，應駁回之。

四、爰裁定如主文。

民事第二庭審判長法 官 徐奇川