臺灣南投地方法院 - 102年度簡上字第105號（給付工程款）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　 102年度簡上字第105號上　訴　人　穎慶營造有限公司法定代理人　黃秋分訴訟代理人　吳萬春律師被　上訴人　周桂美即炬茂企業社法定代理人　周桂美訴訟代理人　詹益榮周仲鼎律師上　一　人複　代理人　趙明珍上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、上訴人聲請意旨略以：㈠被上訴人提出證人林世雄所簽署有關民國100 年8 月2 日至100 年8 月6 日之施工單據（見原審卷㈠第27頁），其上記載之施工日期為15天。惟依訴外人交通部公路總局第二區養護工程處信義工務段102 年7 月17日二工信字第0000000000號函略以：廠商機具進場搶修日期為100 年8 月3 日（因相關資料未登載進場時間，無法得知當日進場時間），100 年8 月4 日下午5 時先行搶通並通車，100 年8 月5 日上午6 時完成並澆置混凝土，以防止坍塌等語（見原審卷㈡第237 頁至第238 頁），顯與上開證人林世雄所簽署有關100 年8 月2 日至10 0年8 月6 日之施工單據不符，而認證人林世雄涉有偽造文書罪嫌。㈡證人林世雄所經營之源達企業社為上訴人之下包商，上訴人不可能聘任證人林世雄為工地主任，惟證人林世雄竟於原審102 年3 月25日準備程序時證述：上訴人僱用伊為100 年度台21線127K+545~610路基缺口修復工程之工地主任等語（見原審卷㈡第120 頁），該證述與事實不符，而認證人林世雄涉有偽證罪嫌。㈢基上，上訴人向臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）對證人林世雄提起告訴，業經南投地檢署檢察官以102 年度他字第791 號受理在案，而證人林世雄所涉前開犯嫌是否成立，確有影響本件民事訴訟之裁判，非俟上開刑事訴訟程序終結，本件民事訴訟即無由判斷，為此爰依民事訴訟法第182 條及第183 條之規定，聲請裁定停止本件民事訴訟程序等語。二、按民事訴訟法第182條第1項規定：「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止（最高法院18年抗字第56號判例參照）。又倘他訴訟係屬犯罪是否構成之刑事案件，亦無上開法條規定之適用（最高法院99年台抗字第414 號裁判意旨參照）。次按民事訴訟法第183 條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年度台抗字第218 號判例參照）。三、經查：㈠上訴人所指證人林世雄所涉偽造文書罪嫌乙節，為本件起訴前所發生之事實，並非於本件訴訟中涉及偽造文書罪嫌，依上開說明，自與民事訴訟法第183 條規定不符，上訴人據此聲請本院裁定停止本件訴訟程序，即非有據，礙難准許。㈡至上訴人所述證人林世雄所涉偽證罪嫌等語。惟被上訴人係依兩造間承攬契約之法律關係訴請上訴人給付工程款，案經本院審理並進行爭點整理後，證人林世雄於100 年7 月8 日以上訴人之工地主任之身份參加本件工程之開工前協調會，且上訴人於100 年8 月18日申請更換原工地主任林世雄為訴外人劉國正等情，已為兩造所不爭執；又本件主要爭點為：⒈上訴人就系爭工程是否應負表見代理之授權人責任；⒉若上訴人應負表見代理人之授權人責任，被上訴人得請求之金額為若干（見本院卷第309 頁）。足見上開偽證罪之偵查結果，核與本件上開爭點為上訴人應否負表現代理之授權人之責任無涉，並不影響被上訴人得否請求上訴人給付工程款，故非為本件訴訟之先決問題；且本於民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束，亦無刑事訴訟終結前停止訴訟之必要。是上訴人據此聲請本院裁定停止訴訟程序，難以准許，應駁回之。四、爰裁定如主文。中華民國 103 年 12 月 16 日民事第二庭審判長法官徐奇川法官洪儀芳法官鄭順福以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 103 年 12 月 16 日書記官李惠穎

臺灣南投地方法院102年度簡上字第105號

關鍵資訊