臺灣南投地方法院103年度訴字第373號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　103年度訴字第373號

上　訴　人

名泰鞋業有限公司

法定代理人

許文彬

上　訴　人

多曜興業有限公司

法定代理人

許茗森

被　上訴人

蔡采玲

上列當事人間遷讓房屋事件，上訴人對於民國104 年7 月30日本院103 年度訴字第373 號第一審民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之16規定，繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。又按民事訴訟法第77條之1第4項雖定為：「法院就訴訟標的價額之核定，得為抗告」；然同法第491條第1項亦明定：「抗告，除別有規定外，無停止執行之效力」。準此，原告就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如原告逾期未補繳裁判費，法院得以裁定駁回其訴（最高法院93年度第1 次民事庭會議決議參照）。

二、經查：兩造間遷讓房屋事件，上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費。本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4,822,700 元，應徵第二審裁判費73,225元，經本院於民國104 年8 月20日命上訴人於收受通知後7 日內如數向本院繳納，該通知已於104 年8 月25日送達上訴人，此有本院送達證書2 件附卷可憑，而上訴人對於上開訴訟標的價額之核定提出抗告，經臺灣高等法院臺中分院於104 年10月27日裁定抗告駁回、104 年11月4 日裁定再抗告駁回，上訴人迄未補正前開事項，有本院民事科查詢簡答表1 份在卷足佐，則其上訴不能認為合法，依前揭規定及決議意旨之說明，上訴人之上訴應予駁回。

三、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條、第85條第1 項本文，裁定如主文。

民事第二庭法 官 洪儀芳