臺灣南投地方法院104年度建字第10號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度建字第10號

聲請人

即被告

漢固工程股份有限公司

法定代理人

李沛康

相對人

即原告

張錫勳即立泰工程行

上列當事人間給付工程款等事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：兩造間並無相對人即原告（下稱原告）所稱之承攬契約存在，亦無約定工程款向位於南投縣埔里鎮之原告給付，原告既主張兩造間定有「工程款應向位於南投縣埔里鎮之原告為給付」之事實，自應就該約定之事實舉證以實其說，且原告所提出之發票係原告自行製作，亦不能證明兩造間有承攬關係，故原告並未提出任何有關債務履行地約定之契約或證據以資證明，故本院並無管轄權，請求將本事件移送至有管轄權之臺灣臺南地方法院審理。

二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件當事人依其主張，既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第12條規定，原第一審法院即非無管轄權。至當事人主張之契約是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準（最高法院65年台抗字第162 號判例參照）。

三、經查：本件原告起訴主張其承攬聲請人即被告（下稱被告）位於南投縣台14線公路上潭美颱風之災修工程，且約定工程款向位於南投縣埔里鎮之原告為給付，本院有管轄權，爰起訴請求被告給付工程款等語。而本件依原告起訴之內容觀之，係因承攬契約關係而涉訟，被告之主事務所或主營業所雖設於臺南市境內，且無設立其他分公司，然據原告提出之議價紀錄單所示（見本院卷第39至42頁），本件承攬工作履行之地點為南投縣仁愛鄉，足認兩造間本件工程承攬契約所定之履行地係在本院管轄境內。揆諸前開法條規定，本院就本事件自有管轄權限。從而，被告以本院無管轄權，聲請移轉管轄，自非有據，應予駁回。

四、爰裁定如主文。