臺灣南投地方法院埔里簡易庭民事裁定

聲請人

高賓餐廳

法定代理人

林添森

相對人

新天一行銷顧問有限公司

相對人

兼法定代理

相對人

人 余麗莎

相對人

陳加螢

上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經於民國103年11月30日提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按公司之法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年度台上字第1529號判決參照）。又票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，就票據所載文字內涵為合理之觀察，始不失其票據文義性之真諦（最高法院56年度台抗字第714號判例、93年度台抗字第733號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人主張執有相對人新天一行銷顧問有限公司、余麗莎、陳加螢所簽發之本票，經提示後未獲付款，雖據其提出卷附本票1件為證。惟稽之該本票發票人欄所蓋印文及簽名，依序為相對人陳加螢、新天一行銷顧問有限公司及余麗莎之簽名及印文，且相對人余麗莎之印文緊接在新天一行銷顧問有限公司之左方，且並未另為簽名。另參以相對人余麗莎為新天一行銷顧問有限公司之代表人，此有公司登記資料查詢結果附卷可稽。據此，相對人余麗莎既為新天一行銷顧問有限公司之法定代理人，依法對外代表公司，則就該本票全體簽章形式及趣旨，並衡諸一般社會觀念，堪認相對人余麗莎於該本票上之蓋章，係為新天一行銷顧問有限公司發票，並非與其為共同發票行為。至於相對人余麗莎雖另有於發票人「新天一行銷顧問有限公司」之「顧」一字記載之改寫處蓋章，惟此係其依票據法第11條第3項之規定，應由原記載人於改寫處簽名（或以蓋章代之），其係該公司之法定代理人因而蓋章於公司名稱之改寫處，亦難認其係基於個人之發票行為而簽章。是本件本票依形式上之記載予以審查，相對人余麗莎顯非本票之發票人。則依上開說明，聲請人就相對人余麗莎個人部分聲請裁定准許強制執行，於法不合，應予駁回。本件除駁回部分外，其餘聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

埔里簡易庭司法事務官┌────────────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算 104年度司票字第33號│├──┬───────┬─────────┬───────┬───────┬───────┬───┤│編號│發 票 日│ 票 面 金 額 │到 期 日│利 息 起 算 日│票 據 號 碼│備 考││ │ │ （新 台 幣） │ │ │ │ │├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───┤│001 │103年3月29日 │362,547元 │103年11月30日 │103年11月30日 │WG0000000 │ │└──┴───────┴─────────┴───────┴───────┴───────┴───┘※附記：

一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。

二、聲請人應於收受裁定後5日內，提出相對人最新戶籍謄本【記事欄勿省略】，以核對裁定是否合法送達相對人。

三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋庸另行聲請。

四、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。