臺灣南投地方法院104年度建字第4號

• 裁判案由: 給付工程款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 30 日

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　　104年度建字第4號原　　　告　徐金蓮即昇億工程行
被　　　告　一甲營造有限公司
法定代理人　郭美娥
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國104年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬柒仟玖佰伍拾元，暨自民國一百零四年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮後）新臺幣捌仟玖佰貳拾元，由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾壹萬柒仟玖佰伍拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
㈡次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）820,330元，及自民國103年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣
於本院104年6月23日言詞辯論程序期日，將其請求之金額變更為817,950元，並將利息之起算日變更為自起訴狀繕本送
達之翌日即104年2月27日。核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
二、原告主張方面：
㈠原告前於103年8月至10月間，承攬被告位於南投縣台21線及台18線之吊掛作業工作，並按月結算含稅之工程款分別為438,375元、377,475元及2,100元，共計為817,950元。詎被告竟未給付分毫，迭經催討均置之不理，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟。
㈡並聲明：如主文第1項所示，及願供擔保請准予宣告假執行
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件原告主張其前於103年8月至10月間，承攬被告位於南投縣台21線及台18線之吊掛作業工作，並按月結算含稅之工程款分別為438,375元、377,475元及2,100元，尚有工程款817,950元未給付之事實，已據其提出與所述相符之估價單8紙、三聯式統一發票4紙、工程簽帳日報表76紙等件影本在卷（見本院卷第6至13頁、第14至15頁、
第39至51頁、第56頁、第60至71頁），且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認，原告之上開主張，應
堪採信。
㈡次按，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，本件兩造間承攬契約固約定按月結算含稅之工程款，惟並未約定給付之期限，依前揭民法第505條第1項規定，被告即應於工作完成時給付報酬；又依原告提出之工程簽帳日報表記載之工作內容，均為提供吊車、勞務，足認原告所承攬之該部分之工程完成時，無須交付工作；再者，原告所提出之工程簽帳日報表業經現場之被告員工於其上簽章，足認該部分工作業已完成。是原告請求被告給付工程款817,950元，為有理由。
㈢又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件兩造間關於承攬報酬
並未約定給付之期限，依前揭規定，被告自應以起訴狀繕本送達之翌日即104年2月27日起負遲延責任，原告主張被告就其請求給付之金額，應給付自104年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，乃屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款817,950元，及自104年2月27日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權酌定相當之擔保金額，准予被告免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日民事第一庭 法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日書記官 古紘瑋