臺灣南投地方法院104年度訴字第447號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 105 年 01 月 06 日

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第447號原　　　告　劉原谷
被　　　告　潘連水
訴訟代理人　何志揚律師
潘淑貞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月23日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款有明文。本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求被告給付新臺幣（下同）510,000 元（含柏油路面清除費用100,000元），嗣於本院民國104年11月18日言詞辯論時減縮聲明請求被告給付494,374 元（柏油路面清除費用減縮為84,374元），合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：
(一)坐落南投縣埔里鎮○○段000 地號土地（即重劃前南投縣埔里鎮○○○段00○0地號土地，下稱系爭508地號土地），原為原告之父即訴外人劉榮和所有，嗣於93年7月8日經法院拍賣由原告取得並登記為所有權人，又系爭508 地號土地與被告所有同段514地號土地（即重劃前生蕃空段49之1地號土地，下稱514地號土地）相毗鄰。被告前於101 年4月間主張其與劉榮和曾於67年12月5 日簽訂土地買賣契約，約定將系爭508地號土地之一部鋪設道路供514地號土地使用，且514 地號土地為袋地，依民法第787條規定得通行原告所有系爭508地號土地等語，對原告提起確認通行權存在等訴訟，嗣經本院埔里簡易庭101年度埔簡字第103號、本院102 年度簡上字第16號民事判決被告敗訴確定。
(二)被告於97年7月間，未經原告同意逕向南投縣埔里鎮公所（
下稱埔里鎮○○○○○○○○000 地號土地中間鋪設柏油路面，埔里鎮公所於鋪設柏油路面時又將原告土地內之水溝填滿，導致雨水無從排放，造成原告屋內每逢下雨即淹水。原告曾於99年1月至100年11月間多次於里長住處與被告協調，惟未得被告善意回應，原告復於100 年11月24日向南投縣埔里鎮警察局備案，及於101年3月12日向埔里鎮公所陳情，亦未獲回應，原告乃於101 年11月間對埔里鎮公所提出竊佔告訴，案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以101 年度他字第662號偵查後，埔里鎮公所始於102年3月1日以埔鎮工字第0000000000號函通知原告可自行將系爭508 地號土地上如附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期102年2月27日土地複丈成果圖所示編號A 面積258.15平方公尺之柏油路面回復原狀。然因被告對原告提起前開確認通行權存在之訴訟，該訴訟於103 年12月10日始確定，致原告於訴訟期間仍無法使用系爭土地，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償下列損害：⑴無法使用土地之損失：被告向埔里鎮公所申請在系爭508地號土地上鋪設柏油路面，致原告自97年起至103年止長達7年，無法使用土地，原告所受損失以每年30,000 元計算，合計金額為210,000 元。⑵清除柏油路面、重新施作水溝之費用：系爭508 地號土地上之柏油路面迄未剷除，依原告委請聖傑工程行出具之估價單所示，剷除柏油路面、整地及水溝重建費用合計為84,374元。⑶原告因前開確認通行權存在訴訟，受有書狀費、車馬費暨精神損失共計150,000
元。⑷傢俱損失：原告室內傢俱等木製品，因淹水而損壞，亦致生諸多不便，相關財物損失難以明確估計，約為50,000元。綜上，原告所受損害金額總計為494,374 元。
(三)並聲明：被告應給付原告494,374 元。
三、被告辯稱：
(一)原告主張被告未經原告同意，逕向埔里鎮公所申請鋪設柏油路面於系爭508 地號土地上，不法侵害原告權利云云。惟原告於104年11月18日答辯狀中自陳其於99年1月至100 年11月間曾與被告協商，希望恢復水溝及路面，並於101年3月12日向埔里鎮公所陳情，足見原告至遲於99年1 月間即已知悉系爭508地號土地上鋪設有柏油路面之事實，則依民法第197條規定及最高法院49年台上字第2652號判例、臺灣高等法院100 年度醫上易字第12號判決意旨，原告如欲主張其因此受有損害，應自斯時起兩年內即101年1月31日前向被告請求損害賠償，原告遲至104年10月2日方提起本件損害賠償訴訟，其請求權已罹於時效，被告自得拒絕給付。
(二)被告固於96年間申請於系爭508 地號土地鋪設柏油道路，並經埔里鎮公所受理及核准後，由該所於97年間發包廠商施作，原告並因此對被告提出竊佔告訴，然經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第3659號偵查後為不起訴處分，該不起訴處分書認定被告乃依循適法流程向主管機關提出申請，並非擅自僱請工人鋪設柏油道路供己通行，主觀上並無竊佔之犯意存在，此外復有埔里鎮公所102 年3月1日埔鎮工字第0000000000 號函文，可證系爭508地號土地上之柏油路面乃埔里鎮公所鋪設，並非被告所為，原告主張系爭508
地號土地因鋪設柏油受有損害而請求被告賠償，顯屬無據，況被告從未占用該部分土地，自無侵權行為可言。
(三)原告主張其受有無法使用土地之損失、清除柏油路面暨重新施作水溝之費用、因前訴訟支出之書狀費及車馬費暨精神損失、傢俱損失等，皆未舉證證明其所受上開損害確屬被告申請鋪設柏油路面所致；且原告無法使用土地之損害額亦應按系爭508 地號土地之公告地價乘以使用面積計算；原告於前訴訟支出之書狀費、車馬費，均未舉證，且非法定請求項目；又原告係主張財產權受損，並非人格權受損，依法自不得主張精神賠償；另原告主張之傢俱損失，應向鋪設柏油路面之埔里鎮公所請求，與被告無關。
(四)並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
(一)系爭508地號土地（即重劃前南投縣埔里鎮○○○段00○0地號土地），原為原告父親劉榮和所有，嗣於93年7月8日經法院拍賣由原告取得並登記為所有權人。
(二)系爭508地號土地與被告所有514地號土地（即重劃前生蕃空段49之1地號土地）相毗鄰，被告前以其與劉榮和曾於67年
12月5日簽訂土地買賣契約，約定將系爭508地號土地之一部鋪設道路供514地號土地使用，且514地號土地為袋地，依民法第787條規定得通行原告所有系爭508地號土地為由，對原告提起確認通行權存在等訴訟，經本院埔里簡易庭101 年度埔簡字第103號、本院102年度簡上字第16號民事判決駁回其訴及上訴確定。
(三)被告透過埔里鎮清新里里長李春生向埔里鎮公所申請於系爭508 地號土地鋪設柏油道路，經埔里鎮公所核准後，由該所於97年1月間在系爭508地號土地上如附圖所示編號A面積258.15平方公尺部分鋪設柏油路面。
(四)原告於101年8月間以埔里鎮公所未經其同意，擅自於系爭508地號土地上鋪設柏油路面，對埔里鎮公所提出竊佔告訴，
經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以101年度他字第662號調查後，埔里鎮公所於102年3月1日以埔鎮工字第0000000000
號函通知原告可自行將系爭508 地號土地上之柏油路面回復原狀。
(五)原告於104 間以被告透過埔里鎮清新里里長向埔里鎮公所申請在原告所有系爭508 地號土地上鋪設面積258.15平方公尺之柏油路面，供被告一家通行，對被告提出竊佔告訴，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第3659 號偵查後，認被告主觀上並無竊佔之犯意，而為不起訴處分。
五、本院之判斷：
(一)兩造不爭執之事實，業據原告提出本院埔里簡易庭101 年度埔簡字第103號民事簡易判決、本院102年度簡上字第16號民事判決、土地登記第一類謄本，被告提出臺灣南投地方法院檢察署檢察官104年度偵字第3659 號不起訴處分書、埔里鎮公所102年3月1日埔鎮工字第0000000000 號函及102年4月10日埔鎮工字第0000000000號函等件為證，並經本院依職權調閱本院上開確認通行權存在等民事卷宗、臺灣南投地方法院檢察署101年度他字第662號偵查卷宗查明屬實，自堪信為真實。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184
條第1項、第2項前段分別定有明文。本件原告主張被告向埔里鎮公所申請在系爭508 地號土地上鋪設柏油路面，致原告自97年起至103年止受有無法使用土地之損失210,000元，及需支出清除柏油路面、重新施作水溝之費用84,374元，又埔里鎮公所於鋪設柏油路面時將原告土地內之水溝填滿，導致雨水無從排放，造成原告屋內淹水、室內傢俱損壞，相關財物損失約50,000元等語。然查，系爭柏油路面係埔里鎮公所鋪設，並非被告所鋪設，該柏油路面雖係被告透過當地里長向埔里鎮公所申請鋪設，然鋪設與否，仍應由埔里鎮公所決定行之，並非一經被告申請，埔里鎮公所即有鋪設義務，此觀原告對埔里鎮公所提出竊佔告訴一案中，埔里鎮公所工務課約僱人員林祺勛於偵查中證稱：97年間被告向民意代表陳情，表示原來的路有坑洞，通行不便，我有先去現場勘查，該條路已經有鋪設柏油的痕跡，我才上簽呈建議鋪設柏油，鎮長同意後發包施工，若是新闢道路，我們會要求土地所有權人到場，請他簽具土地使用同意書，若原有道路不平，就不需要再次經土地所有人同意，且被告有提供67年簽立的買賣同意書，我們才開始施工，是否鋪設最後決定權在鎮長等語益明（見101年度他字第662號偵卷第70、71頁）。又被告縱有通行於系爭柏油道路上，亦屬使用政府機關鋪設道路之利益，尚難認被告有何無權占有系爭柏油道路致侵害原告權利之情事。是系爭508 地號土地上之柏油道路既非被告所鋪設，被告就該柏油路面並無支配或處分權能，原告請求被告賠償自97年起至103 年止無法使用該部分土地之損失及清除柏油路面之費用，即非有理；另依原告所主張，埔里鎮公所於鋪設柏油路面時將原告土地內之水溝填滿，導致雨水無從排放，造成原告屋內淹水、室內傢俱損壞等情，縱屬實在，其上開損害既非被告之行為所致，原告請求被告給付重新施作水溝之費用及賠償相關財物損失，亦非有據。
(三)按憲法第16條規定：「人民有請願、訴願及訴訟之權。」訴訟權係人民基本權利，人民權利受損害時，得向法院提起訴訟，請求為一定裁判之手段性的基本權利，而其中民事訴訟為關於民事上法律關係之爭訟，即人民就其私法上之權利主張受侵害時，請求法院為一定裁判之爭訟，藉此尋求權利之回復，是人民循司法救濟之途徑提出民事訴訟，如係基於私權間爭執之合理懷疑，並認有起訴之必要，以保障其私權，而由法院依據當事人於訴訟過程中就私權爭執所為之攻擊、防禦方法及所提出之證據資料而為終局裁判，定紛止爭，則其訴訟權之行使，乃係依法正當行使權利，難謂為侵權行為。原告主張其因前開確認通行權存在訴訟，受有書狀費、車馬費暨精神損失共計150,000 元等語。查被告所提確認通行權存在訴訟，固經本院前開判決駁回其訴及上訴確定，然觀諸其判決理由，乃係以被告與劉榮和間簽訂之土地買賣契約，約定就系爭508地號土地如買賣土地位置略圖中面積72.325 坪部分出賣與被告供通行，然此僅係債權契約之性質，原告不受被告與劉榮和間所訂契約之拘束，而被告所有514 地號土地固屬袋地，惟其得經由埔里鎮育英街175 巷34弄私設道路對外聯絡通行，此較之被告所主張通行原告所有系爭508 地號土地，方為對周圍地損害最少之處所及方法，因而駁回被告之訴及上訴，足見被告提起確認通行權存在訴訟，並非全然無稽，要非以損害原告為目的而濫行起訴，尚屬憲法所保障訴訟權之合法行使，難認有何侵權行為之可言。且因訴訟所支出之書狀費、車馬費等，乃係出於保障個人私權為目的，其所支出之時間、勞力成本及相關費用，均為主張權利所伴隨之支出，非屬侵權行所生之損害，原告請求被告賠償上開費用等，均非有理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償494,374元，難認有理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日民事第一庭法 官 鍾淑慧
以上本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日書記官 劉 綺