臺灣南投地方法院104年度訴字第510號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第510號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

陳柏延

被告

德鑫營造有限公司

法定代理人

謝文貴

被告

吳聰寬

　　　　　　葉建志

　　　　　　葉建成

　　　　　　張正義

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年1月6日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告五人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告德鑫營造有限公司（下稱德鑫公司）於民國103年6月13日邀同被告葉建志、葉建成、張正義等三人為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）6,000,000元，借款期間自103年6月16日起至108 年6月16日止，償還方式約定按月攤還本息，利息依原告銀行「基準利率─月調整」（逾期時點為2.52％）加年利率1.97％即4.49％計付；且逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在六個月以內部分，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十加計違約金。嗣因被告德鑫公司法定代理人由葉建志變更為吳聰寬，被告五人於103 年7月3日簽訂契據條款變更契約，增加被告吳聰寬為連帶保證人。詎原告撥付該筆款項後，被告德鑫公司每月應繳納之款項卻僅繳納至104年9月15日，並於104年10月2日因退票信用惡化，遭票據交換所公告列為拒絕往來戶，則依被告等簽訂之授信約定書第15條第1項第2款約定，借款視為全部到期，應按上開約定利率計付遲延利息及違約金。

㈡綜上所述，被告等現尚欠債務本金4,500,000 元及上述利息、違約金迄未清償，經原告發函催告，被告等仍置之不理，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、契據條款變更契約、授信約定書、原告銀行放款利率歷史資料表暨撥還款明細查詢單、臺灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料、原告催告函、被告德鑫公司之登記資料查詢表、被告戶籍謄本等件為證；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告五人，有送達證書在卷可稽，被告等對於原告主張之事實，既均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視同自認，原告上開主張自堪信實。

㈡次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478 條前段分別定有明文。又按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人並得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。再按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第739 條定有明文。而數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第272條第1項、第273 條規定甚明。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。連帶保證債務不過保證人喪失先訴及檢索抗辯權，仍不失為保證債務之一種（最高法院45年台上字第1426號、44年台上字第1182號判例參照）。本件被告德鑫公司向原告借貸上開借款，未依約清償本息，而上開借款已視為全部到期，被告吳聰寬、葉建志、葉建成、張正義均為上開借款之連帶保證人，依前揭規定，被告五人自應就上開借款負連帶清償責任。

五、從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。又本件訴訟費用45,550元，爰確定如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

民事第二庭法 官 鍾淑慧