臺灣南投地方法院105年度小上字第7號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　105年度小上字第7號

上訴人

蔣台福即清境西雅圖山莊

被上訴人

寶島假期旅行社有限公司

法定代理人

溫昌衡

上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於民國105年4月13日本院埔里簡易庭105年度埔小字第18號第一審民事小額判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，及上訴理由。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第441條第1項第3、4款、第444條第1項定有明文，且依同法第436條之32第2項之規定，於小額事件之第二審程序準用之。

二、本件上訴意旨略以：

㈠被上訴人於原審主張之法律依據為交通部觀光局民國99年1月13日交路字第0000000000號、102年8月6日觀業字第0000000000號函釋，其內容係「民宿『個別』旅客直接訂房定型化契約範本」，則本件「團體訂房」是否適用交通部觀光局訂頒之定型化契約範本即有疑慮。

㈡上訴人曾於104年11月13日去電被上訴人，請被上訴人說明其於104年12月11日之訂房狀況，當時被上訴人告知已收18間房，上訴人則明確告知所預留之房間數量不足，當下被上訴人表示沒關係，上訴人遂要求被上訴人給付定金即總房費新臺幣（下同）35,100元的50%，被上訴人方於104年11月13日下午匯款17,500元為定金，並請上訴人保留104年12月11日之房間，詎料，被上訴人於104年12月2日卻以上訴人預留房間數量不足為由取消訂房，已違誠信。

㈢依民法第248條、第249條第2款規定，兩造間契約係因可歸責於付定金當事人即被上訴人之事由，致不能履行，則被上訴人所付之定金17,500元，應不得請求返還。

三、經查，本件上訴人於105年4月30日對於小額事件之第一審判決提起上訴，並未於上訴狀表明對於第一審不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；嗣經本院於105年7月18日裁定命其於裁定送達後5日內補正上訴聲明，此裁定已於同年7月26日送達上訴人，有送達證書一份在卷可稽。上訴人雖於105年7月28日提出上訴狀，惟書狀內容僅係重申上開上訴理由，仍未表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，揆諸前揭說明，尚難謂其已合法表明上訴聲明，且經本院命補正迄今並未補正，其上訴不合法，應予駁回。

四、又依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，爰諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第87條第1項、第436條之19第1項，裁定如主文。