臺灣南投地方法院105年度訴字第345號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第345號

原告

忠縉興業有限公司

法定代理人

黃忠仁

被告

興泰針織股份有限公司

法定代理人

莊素日

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）311萬2,822元及自民國103年12月1日起至清償日止，按週年利率2.2％計算之利息（見本院卷第5頁、第14頁）。嗣迭次為訴之變更，最終於105年12月26日準備程序，將聲明更正為：被告應給付原告311萬2,822元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率2.2％計算之利息（見本院卷第175頁）。原告聲明之變更，核屬減縮應受裁判事項之聲明，依首揭條文之規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於103年7月1日至103年11月30日期間向原告購買色紗，總計採購數量為4萬6,690磅。其中103年7月之貨款76萬4,636元，原本由被告簽發支票作為支付，但於103年10月30日屆期提示時被跳票，被告乃於103年12月2日、103年12月19日另行交付6紙客票，總計清償48萬1,000元，迄仍積欠28萬3,636元尚未清償。連同103年8月份貨款4,830元、103年9月份貨款240萬7,054元、103年10月份貨款41萬5,370元、103年11月份貨款1,932元，均未清償分毫，被告積欠原告之總貨款，合計311萬2,822元（下稱系爭貨款）等語。爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告311萬2,822元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率2.2％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告當初跟原告訂的紗是白色，但原告卻染成乳白色，導致被告的訂單都被取消，且這種情況並非首次發生，早於102年間就曾發生過，這部分原告應有責任。且原告請求的款項，尚有103年9月分應予折讓3萬2,151元之部分未予扣除，故原告請求之金額，並不正確。被告雖有意清償，惟公司倒閉，並無還款能力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠被告於103年7月1日至103年11月30日間向原告採購4萬6,690磅之色紗。

㈡被告於103年7月1日至103年11月30日間應給付原告之貨款金額如下：

⒈103年7月份貨款金額為76萬4,636元。

⒉103年8月份貨款金額為4,830元。

⒊103年9月份貨款金額為240萬7,054元。

⒋103年10月份貨款金額為41萬5,370元。

⒌103年11月份貨款金額為1,932元。

㈢被告於103年12月2日及103年12月19日分別交付票據予原告，金額共計48萬1,000元，用以清償103年7月份之貨款，經清償48萬1,000元，103年7月份之貨款尚餘28萬3,636元仍未清償。

㈣被告於103年7月1日至103年11月30日間積欠原告之貨款，其中3萬2,151元經被告開具折讓單，此部分應予扣除，原告不再請求。

四、兩造爭執事項：

㈠原告依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款有無理由？

㈡原告依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款如有理由，原告得請求之金額為若干？

五、本院之判斷：

㈠本件原告主張被告自103年7月1日至103年11月30日間向原告採購4萬6,690磅之色紗，103年7月份貨款金額為76萬4,636元、同年8月份貨款金額為4,830元、9月份貨款金額為240萬7,054元、10月份貨款金額為41萬5,370元、11月份貨款金額為1,932元。103年7月份貨款經被告清償48萬1,000元，尚餘28萬3,636元仍未清償等情，業據其提出統一發票、送貨單、客戶對帳單、出貨明細單等件為證（見本院卷第7頁至第10頁、第48頁至第150頁），堪信為真實。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條定有明文。經查，兩造間存在買賣契約，被告向原告訂購合成纖維紗等貨物，原告已依約交付貨物，被告於103年7月至11月間之貨款仍未給付，為兩造所不爭執，業如前述，則原告依兩造間之買賣契約，請求被告給付貨款，尚非無據。次查，系爭貨款其中3萬2,151元經被告開具折讓單，原告不再請求乙節，亦為兩造所不爭執，堪認被告積欠原告自103年7月至11月間之貨款總計金額為308萬0,671元（計算式：283,636＋4,830＋2,407,054＋415,370＋1,932-32,151＝3,080,671）。

㈢被告雖辯稱：原告提供的紗有顏色不符合的問題，導致伊被取消訂單；且原告有一筆貨有問題，應予以折讓等語。惟按，物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。民法第354條本文定有明文。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責，必須證明其為真實後，出賣人就其否認之事實，始負證明責任。本件被告抗辯原告所提供之貨物有不符契約約定之瑕疵存在，自應先由被告就瑕疵存在之事實，負舉證責任。惟被告辯稱原告所提供色紗染色錯誤，不符兩造間之約定等情，未據其提出證據證明瑕疵存在。況據被告於本院審理中所陳稱：102年間原告提供的紗有顏色不符的問題；原告所提供103年7月至11月間之貨物只有一筆有問題，就如伊提出之折讓單，該部分已經折讓，其他部分的貨物沒有問題等語（見本院卷第157頁反面）。足見，被告抗辯原告給付之貨品有瑕疵部分，係指原告於102年間之供貨，然本件原告請求者係103年7月至11月間之貨款，原告交付之貨物無被告所稱之瑕疵，其情甚明，是被告上開所辯，洵屬無據。

㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告請求被告給付貨款，係以支付金錢為標的，而然兩造並未約定確定給付期限，而原告就系爭貨款聲請本院發支付命令，本院以105年度司促字第3787號支付命令送達被告之日為105年7月29日寄存送達於被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第19頁第20頁），經十日發生效力，依上開規定，被告應自105年8月9日起負遲延責任。又兩造並未約定利率，應依法定利率及週年利率5 ％計算，惟原告僅請求依週年利率2.2％計算式之遲延利息，此部分之請求亦屬有據，是被告應自105年8月9日，依週年利率2.2％計算應給付原告之遲延利息。

六、綜上所述，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付308萬0,671元，及自支付命令送達之翌日即105年8月9日起，按週年利率2.2％計算之遲延利息。為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定被告預供相當擔保金後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

民事第二庭審判長法 官 林永祥