臺灣南投地方法院105年度司聲字第151號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　105年度司聲字第151號

聲請人

白銘淵

相對人

蘇俊富

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺中地方法院105年度中簡聲字第68號停止執行裁定，以本院105年度存字第132號擔保提存事件，提供新臺幣575,000元為擔保後，於臺灣臺中地方法院105年度中簡字第76號確認本票債權不存在事件因判決確定、和解或撤回而終結前，暫予停止本院105年度司執字第6389號及臺灣臺中地方法院105年度司執助第993號強制執行事件之強制執行程序在案。茲因前開訴訟經臺灣臺中地方法院105年度中簡字第76號判決確定，訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第 104條第1項、第106條亦定有明文。又民事訴訟法第104條第1項所稱之法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號見解，應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

三、經查，聲請人與相對人間停止執行事件，聲請人係依臺灣臺中地方法院105年度中簡聲字第68號裁定，以本院105年度存字第132號提存擔保金，此有聲請人提出之提存書、民事裁定影本附卷可稽，是聲請人聲請法院返還擔保金，應向命供擔保之法院即臺灣臺中地方法院為之，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於臺灣臺中地方法院。

四、爰依上開規定，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官