臺灣南投地方法院105年度訴字第322號

    附表一所示。
  ㈣系爭103地號土地，地目田，面積85.82平方公尺，經103年8
    月27日竹山（含延平地區）都市計畫編定為農業區，為原告
    與被告凱泰公司、林吳鈴珠、林宏一共有，應有部分比例詳
    如附表一所示。
  ㈤系爭104地號土地，地目旱，面積772.46平方公尺，經103年
    8月27日竹山（含延平地區）都市計畫編定為農業區，為原
    告與被告凱泰公司、劉清雲、林吳鈴珠、蘇美端、林沛晨、
    林芃妤、林宏一、羅智豪、吳梨珍、林益平共有，應有部分
    比例詳如附表一所示。
  ㈥系爭105地號土地，地目旱，面積95.20平方公尺，經103年8
    月27日竹山（含延平地區）都市計畫編定為工業區，於本件
    起訴時為原告與被告凱泰公司、劉清雲、蘇美端、林沛晨、
    林芃妤、羅智豪、林如章、吳梨珍、林志明及黃秀枝共有，
    嗣黃秀枝於訴訟進行中死亡，黃秀枝之應有部分爰以分割繼
    承為登記原因，移轉登記於林如章名下。系爭105地號土地
    現由原告與被告凱泰公司、劉清雲、蘇美端、林沛晨、林芃
    妤、羅智豪、林如章、吳梨珍、林志明共有，應有部分比例
    詳如附表一所示。
  ㈦黃秀枝為本件起訴時之系爭80、81、105 地號土地共有人，
    同為本件共同被告，嗣黃秀枝於105 年6 月27日即訴訟進行
    中死亡，並以林如章、林素燕、林素琤、林素慧、黃如欽為
    黃秀枝之全體合法繼承人。本院爰於106 年5 月10日裁定命
    林如章、林素燕、林素琤、林素慧、黃如欽為黃秀枝之承受
    訴訟人，並續行訴訟。黃秀枝就系爭80、81、105 地號土地
    之應有部分，全部以分割繼承為登記原因，移轉登記於林如
    章名下，並由林如章承當訴訟。
  ㈧系爭102、103、104、105地號土地北側臨接集山路3段，於
    系爭土地上有4公尺寬之水泥道路，依其現況可供通行使用
    。坐落系爭土地如附圖一即竹山地政事務所複丈日期105年9
    月6日、7日及106年2月10日複丈成果圖所示編號A之鐵皮工
    廠，目前之使用人為被告劉清雲；編號B之鐵架棚子及部分
    磚牆倉庫、編號D之鐵皮倉庫、編號G之鐵架棚子、編號H之
    鐵皮工廠、編號I之鐵皮、編號J之倉庫，目前之使用人為原
    告；編號C之鋼鐵造住家、編號E之鐵皮倉庫、編號F之鐵架
    棚子，目前之使用人為被告羅智豪；編號K之使用範圍包含
    花園、鐵架棚子及部分木屋，目前之使用人為被告林益平；
    編號L之使用範圍包含鐵皮及雞舍狗窩、空地，目前之使用
    人為被告蘇美端。坐落81地號土地有1棟無門牌號碼之建物
    ，為被告劉清雲占有使用。位於系爭土地東側之同段11、12
    、15、17地號土地，其上鋪設柏油，路面平坦，有車輛往來
    通行，其中17地號土地並與80地號土地相鄰。
  ㈨系爭80、81、103 、104 地號土地之原共有人即被告劉清雲
    與謝莊玉秀、林木榮、黃秀枝、林清義、羅耿池、林南山等
    人，曾於82年3月10日共同簽立1份共有耕地分管契約書，就
    立契約書人共有之80、81、103、104地號土地及同段97、98
    、99、100、101地號土地達成分管協議，分別管理使用系爭
    土地。
四、兩造爭執事項：
  ㈠原告請求分割系爭土地，應否准許？
  ㈡系爭土地有無依物之使用目的有不能分割之情事？各共有人
    是否受系爭分管契約之約束？
  ㈢倘准許原告分割土地之請求，應採何種方式分割？
  ㈣倘准為分割，各共有人應否相互補償？如應補償，應依何種
    方式補償？
五、本院之判斷：
  ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
    但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
    在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之
    方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
    人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分
    配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必
    要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1
    項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文
    。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部
    分比例如附表一所示；兩造就系爭土地並無不得分割之約定
    ，又無因物之使用目的有不能分割之情事，惟兩造間因無法
    達成分割協議，因而請求裁判分割等情，業提出土地登記第
    一類謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷一第16頁至第34
    頁、第89頁至第106頁），且為到庭被告等所不爭，堪信原
    告之主張為真實。
  ㈡次按，共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因
    消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之
    請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有
    人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人
    。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
    有人：或以原物之一部分配於各共有人，他部分變賣，以價
    金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分
    配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法
    第824條第2、3項亦定有明文。又分割共有物之訴，法院就
    其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分割方法，命
    為適當分割之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然
    其分割方法以適當為限，故法院自應依共有物之性質、價值
    及使用狀態，並斟酌各共有人之意願、利害關係，分割後之
    經濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼
    顧全體共有人之利益，而為公平之分割。至究以原物分割或
    變價分割，必於原物分配有困難，始予變賣，以價金分配於
    各共有人，不能僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人
    ，依其應有部分無法分得足供建築或其他使用之面積，即將
    共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他
    共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有
    密不可分之依存關係，則其所定之分割方法即非適當，不符
    公平原則。
  ㈢系爭土地坐落竹山鎮，其中系爭102、103、104、105地號土
    地北側臨接集山路3段。系爭土地上有4米寬之水泥道路，現
    況可供通行。系爭土地上坐落磚造水泥及鐵皮建物若干棟，
    並占有土地開設蘭花園，據共有人稱為林益平使用。系爭80
    、81地號土地上之鐵皮建物，分別為原告、羅智豪、劉清雲
    所有。系爭81地號土地上坐落門牌號碼竹山鎮集山路343號
    建物，為被告羅智豪所占有使用，及被告劉清雲所有之建物
    1棟。系爭土地東側地號11、12、17、15等筆土地，其上鋪
    設柏油，路面平坦，有車輛來往通行，17地號土地與系爭80
    地號土地連接等情，經本院於105年8月16日、106年2月10日
    會同兩造及南投縣竹山地政事務所人員履勘現場查明屬實，
    製有勘驗筆錄、附圖、照片61張及南投縣竹山地政事務所複
    丈日期105年9月6日、同年月7日、106年2月10日之複丈成果
    圖即附圖四在卷足稽（見本院卷一第167頁至第196頁、第20
    4頁、第283頁至第297頁、第335頁）。系爭土地雖各筆土地
    面積並非廣大，共有人數眾多，然由上開甲、乙案可知，原
    告及被告凱泰公司係同意就分得土地維持共有；被告蘇美端
    、林沛晨、林芃妤亦同意就分得土地維持共有，以系爭81地
    號土地而言，原告及被告凱泰公司依其應有部分比例可分得
    面積為1,028.68平方公尺（小數點第三位以下四捨五入），
    而被告蘇美端、林沛晨、林芃妤依其應有部分比例可分得面
    積為109.41平方公尺（小數點第三位以下四捨五入）。足見
    共有人分得土地尚不至於過於零碎。況分割之方法非必以各
    共有人均需獲得原物分配為必要，如以部分共有人原物分配
    ，部分共有人價金補償，尚可為適當之分配。加以系爭土地
    上存有若干建物、地上物，且現供部分共有人所使用，業如
    前述，倘率以變價分割之方式，則對上述共有人有所不公。
    是以系爭土地之分割，兩造並非均受原物之分配顯有困難，
    系爭土地之原物分配既無困難，自不宜予以變價分割。
  ㈣關於本案之分割方案應以何者為宜，原告就系爭土地原物分
    割之方案提出如附圖二所示之甲案；被告羅智豪則提出如附
    圖三所示之乙案。經查：
  ⒈系爭80、81、103、104地號土地之原共有人即被告劉清雲與
    謝莊玉秀、林木榮、黃秀枝、林清義、羅耿池、林南山等人
    ，曾於82年3月10日共同簽立1份共有耕地分管契約書，就立
    契約書人共有之80、81、103、104地號土地及同段97、98、
    99、100、101地號土地達成分管協議，分別管理使用系爭土
    地乙節，有分管契約書及所附地籍圖謄本在卷可稽（見本院
    卷二第20頁至第22頁），且為兩造所不爭執，業如前述。由
    此可知，系爭土地自82年起，斯時各共有人就土地各自管理
    、使用之位置，已有明確之劃分，原共有人暨其繼受土地應
    有部分之共有人沿襲此項約定已久，形成對於系爭土地管理
    、收益存在已久而穩固之使用秩序，自應加以尊重。而原告
    以債權人身份對債務人羅耿池、陳玉嬌聲請強制執行，經本
    院101年度司執字第4146號案件受理在案，並於強制執行中
    債權人聲明承受而取得系爭土地所有權及集山路343號之建
    物之所有權（即附圖一編號M），業經本院調閱本院101年度
    司執字第4146號強制執行案件卷宗核閱無訛。縱然原告取得
    系爭土地所有權時不知有此分管契約之存在，而無須受其拘
    束，然共有人及其繼受人均依照前開系爭土地之分管契約所
    形成之使用秩序加以管理，自不宜驟然改變此長久存在之現
    狀，以免對各共有人之影響過鉅。而對照附圖三所示之乙案
    與附圖一之使用現況圖及前開分管契約所附之地籍圖謄本對
    照以觀，可知被告羅智豪所提乙案採取之分割方法與共有人
    各自向來管領使用之範圍大致相符。又如附圖三之乙案經南
    投竹山事務所繪製完成後，經被告劉清雲、林益平、吳梨珍
    、林宏一、林吳鈴珠、林志明、蘇美端、林沛晨、林芃妤、
    林如章表示意見，均表示同意依乙案所示之方案分割，可知
    除原告及被告凱泰公司外，其餘共有人均認同並支持乙案，
    原告雖主張其與被告凱泰公司之應有部分合計為多數，然共
    有物之分割非徒以應有部分比例為多者之意見為是，毋寧更
    須兼顧於共有土地，有長期使用而與土地有較高程度關連之
    多數人。
  ⒉觀諸原告所提出之甲案，附圖二編號D之位置，該處現況應
    為被告林益平所使用，附圖二編號A之位置，該處現況應為
    被告蘇美端所使用，然甲案係將編號D、A部分分歸與原告及
    被告凱泰公司所共有，顯見甲案有與使用現況難以吻合之情
    形。而原告就系爭104地號土地將附圖二編號D之位置分配於
    己，然原告並無使用該處位置，實有過於偏重自己利益而損
    及其他確實使用該處共有人之權益。再者，對照甲案與前述
    分管契約所附之地籍圖謄本以觀，甲案與共有人向來土地使
    用之慣習，差距較大，對於在系爭土地上依前開分管契約所
    劃分區域而使用使用已久之共有人影響甚鉅，變動過大。再
    者，甲案固有留設如附圖二編號G、G1之通行道路以供系爭
    80、81地號土地通行至集山路，不致有成為袋地之虞。惟甲
    案為遷就原告之鐵皮工廠之現存位置，將前開通行道路安排
    至土地偏南側，使通路北側之土地面積較廣，地形亦較為方
    正，然通路南側之土地則勢成狹長，尤以附圖二編號S、R部
    分（即被告蘇美端、林沛晨、林芃妤分配位置）之土地，其
    地勢形狀過於細長，將不利日後分得此處之共有人使用，而
    有成為畸零地之虞，難謂為公平、適宜之方案。
  ⒊又原告雖主張乙案就如附圖三編號P所示位置若分歸與被告
    羅智豪所有，將使其上原告所有之集山路3段343號建物日後
    恐遭拆除等語，然查，集山路3段343號建物內部空曠，無放
    置家具，並有天花板、牆面剝落而未經整修之情形，顯見目
    前尚無人實際居住使用之情形，業經本院於105年8月16日履
    勘屬實，並有照片在卷可稽（見本院卷一第194頁至第196頁
    ）。可知原告固雖取得上開建物之所有權，然並未居處其內
    或有使用該建物之情形，對於該建物及其坐落土地之依附程
    度非高。況於原告最初所主張之分割方案係以變價分割，變
    價所得之價金再依比例分配，益徵前開建物及土地之實際取
    得位置應對原告有何實際利用之利益與不利益，關係甚微。
  ⒋綜上，本院斟酌共有物之性質、分割前之使用狀態、經濟效
    用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，
    認被告羅智豪所提乙案之分割方法，符合大多數共有人之意
    願及利益，應屬可採。又被告林如章於系爭80、81、105地
    號土地之應有部分已移轉與原告，是就乙案中被告林如章分
    配取得之土地，則分配由原告取得，附此敘明。
  ㈤再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
    應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定
    有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部
    分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分
    之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分
    配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824
    條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以
    金錢補償之（最高法院72年度台上字第829號判決意旨參照
    ）。經查，系爭土地雖依各共有人之應有部分比例分配其土
    地面積，然分配之土地有直接鄰路，有非直接鄰路尚須藉私
    設之單向道路連接，且各筆土地經濟價值，難期相當，為共
    有人間分配公平起見，自應鑑估個別土地之價格，以為共有
    人間互相找補之依據。本院就被告羅智豪所主張之乙案，囑
    託陳松造不動產估價師事務所就各共有人分得土地價格，較
    其應有部分價值之溢價、減損情形為鑑定。經鑑定結果，認
    各共有人原應有部分之價值及分割後取得土地之價值比較後
    ，其相互間應予找補，並就應找補之差額作成共有人分割後
    互補明細表，有該事務所107年8月9日檔案編號00000000號
    不動產估價報告書在卷為憑，且為到場被告所認同，迄至言
    詞辯論終結前均未對該鑑價報告提出異議，自堪採為兩造補
    償之基準。
  ㈥至原告雖辯稱：鑑價報告就同屬農業區用地、臨集山路25公
    尺之系爭103、104地號土地，其鑑價價值僅為土地公告現值
    之0.39倍及0.45倍，而未臨集山路之系爭80地號土地，則為
    土地公告現值之3.13倍；同屬住宅區用地，臨集山路之系爭
    102地號土地，為土地公告現值之0.73倍，而未臨集山路之
    系爭81地號土地，則為土地公告現值之1.32倍；屬工業區用
    地，臨集山路之系爭105地號土地，則僅為土地公告現值0.8
    5倍至0.87倍，該鑑價報告之不合理等語。惟查，土地價值
    之鑑估非僅考慮使用分區此因素，就土地地形、地貌、面積
    大小、是否過於零碎為畸零地，得否於鄰近土地合併使用，
    現行使用狀況如何等情狀，均影響其價值之評估，經本院依
    職權函詢陳松造不動產估價師事務所，其函覆略以：不動產
    價值評估乃針對各宗地個別因素評估，雖屬正臨路，然為畸
    零地或現有道路使用皆影響其土地單價，而非似公告現值僅
    分臨路及裡地價格，若依公告現值評估其道路用地價格，往
    往高於住宅區建地價格，則甚不合理。故本次評估皆依不動
    產估價技術規則，搜尋區內適用勘估標的之成交案例進行分
    析檢討及調整等語，有陳松造不動產估價師事務所108年1月
    14日造字第20180101號函附卷足憑（見本院卷第349頁）。
    是以，本案土地單價價值既經不動產估價師事務所鑑定，綜
    合上述土地個別因素而為評估，非僅以是否臨路為單一評估
    標準，而土地公告現值僅為土地價值之參考標準之一，尚須
    參酌土地之各項因素，故原告上開主張，尚難憑採。
  ㈦綜上所述，原告請求判決分割系爭土地為有理由，應予准許
    ，爰諭知系爭土地分割方法、共有人間補償方式如主文第1
    項所示。
  ㈧另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之
    所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之
    分割而受影響。但有權利人經共有人告知訴訟而未參加之情
    形，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分。民法第82
    4條之1第1項及第2項第3款定有明文。經查：被告羅智豪於1
    03年5月15日，將所有系爭81、104地號土地應有部分各2603
    4分之2580，共同抵押設定擔保債權總金額250萬元之最高限
    額抵押權予訴外人南投縣竹山鎮農會，此有系爭土地登記第
    一類謄本在卷可佐（見本院卷一第19頁至第22頁、第100頁
    至第103頁），並經本院對抵押權人南投縣竹山鎮農會告知
    訴訟，惟經告知後，迄未表明參加訴訟。則揆諸上開說明，
    受告知人南投縣竹山鎮農會就被告羅智豪所有系爭81、104
    土地應有部分之抵押權，依法僅得轉載於被告羅智豪就系爭
    81、104地號分配取得如附表二所示之土地。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為
    均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附
    此敘明。
七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
    訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
    訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
    本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當
    時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分
    割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主
    文第3項所示，由兩造依附表5之訴訟費用負擔比例分擔之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
    1、第85條第1項但書，判決如主文。
中    華    民    國    108    年    5    月    17    日
                  民事第一庭      法  官  李怡貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國    108    年    5    月    17    日
                                   書記官
附表一：系爭土地各共有人共有情形及應有部分比例
┌───────┬─────────────────────────────────────────┐
│              │應有部分比例                                                                      │
│              ├──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┤
│              │竹山鎮延和段│竹山鎮延和段│竹山鎮延和段│竹山鎮延和段│竹山鎮延和段│竹山鎮延和段│
│              │80地號      │81地號      │102地號     │103地號     │104地號     │105地號     │
├───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│原告          │00000000分之│00000000分之│25分之1     │25分之1     │00000000分之│00000000分之│
│中泰資產管理  │0000000     │0000000     │            │            │260340      │0000000     │
│有限公司      │            │            │            │            │            │            │
├───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│被告          │00000000分之│00000000分之│25分之16    │25分之16    │00000000分之│00000000分之│
│凱泰資產管理  │00000000    │00000000    │            │            │00000000    │00000000    │
│有限公司      │            │            │            │            │            │            │
├───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│被告劉清雲    │26034分之   │26034分之   │--------    │--------    │26034分之   │26034分之   │
│              │2580        │2580        │            │            │2580        │2580        │
├───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│被告林吳鈴珠  │12000分之731│--------    │--------    │100分之16   │600000分之  │--------    │
│              │            │            │            │            │66035       │            │
├───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│被告蘇美端    │18000分之526│18000分之526│--------    │--------    │18000分之526│18000分之526│
├───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│被告林沛晨    │18000分之526│18000分之526│--------    │--------    │18000分之526│18000分之526│
├───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│被告林芃妤    │18000分之526│18000分之526│--------    │--------    │18000分之526│18000分之526│
├───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│被告林宏一    │12000分之731│--------    │--------    │100分之16   │600000分之  │--------    │
│              │            │            │            │            │7065        │            │
├───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│被告羅智豪    │26034分之   │26034分之   │--------    │--------    │26034分之   │26034分之   │
│              │2580        │2580        │            │            │2580        │2580        │
├───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│被告吳梨珍    │--------    │60000分之   │100分之16   │--------    │00000000分之│60000分之   │
│              │            │3655        │            │            │0000000     │3655        │
├───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│被告林志明    │--------    │60000分之   │100分之16   │--------    │--------    │60000分之   │
│              │            │3655        │            │            │            │3655        │
├───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│被告林益平    │--------    │--------    │--------    │--------    │00000000分之│--------    │
│              │            │            │            │            │895539      │            │
└───────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
附表二：
┌────┬──┬────┬─────────┐
│坐落地號│標示│面積    │分得土地之共有人  │
├────┼──┼────┼─────────┤
│   80   │ A  │310.30  │劉清雲            │
├────┼──┼────┼─────────┤
│   80   │ B  │1657.46 │原告、被告凱泰公司│
│        │    │        │依附表一所示原共有│
│        │    │        │比例保持共有      │
├────┼──┼────┼─────────┤
│   80   │ C  │14.30   │羅智豪            │
├────┼──┼────┼─────────┤
│   81   │ D  │31.83   │原告、被告凱泰公司│
│        │    │        │依附表一所示原共有│
│        │    │        │比例保持共有      │
├────┼──┼────┼─────────┤
│   81   │ E  │170.72  │羅智豪            │
├────┼──┼────┼─────────┤
│   81   │ F  │286.10  │原告              │
├────┼──┼────┼─────────┤
│   81   │ G  │49.61   │吳梨珍、林志明依附│
│        │    │        │表一所示原共有比例│
│        │    │        │保持共有          │
├────┼──┼────┼─────────┤
│   81   │ H  │77.37   │蘇美端、林沛晨、林│
│        │    │        │芃妤依附表一所示原│
│        │    │        │共有比例保持共有  │
├────┼──┼────┼─────────┤
│    81  │ I  │17.80   │原告、被告凱泰公司│
│        │    │        │、劉清雲、蘇美端、│
│        │    │        │林沛晨、林芃妤、羅│
│        │    │        │智豪、吳梨珍、林志│
│        │    │        │明，依附表一所示原│
│        │    │        │共有比例保持共有，│
│        │    │        │供作道路通行。    │
│        │    │        │                  │
├────┼──┼────┼─────────┤
│   104  │ J  │0.07    │蘇美端、林沛晨、林│
│        │    │        │芃妤依附表一所示原│
│        │    │        │共有比例保持共有。│
├────┼──┼────┼─────────┤
│   80   │ K  │96.48   │原告、被告凱泰公司│
│        │    │        │、劉清雲、林吳鈴珠│
│        │    │        │、蘇美端、林沛晨、│
│        │    │        │林芃妤、林宏一、羅│
│        │    │        │智豪，依附表一所示│
│        │    │        │原共有比例保持共有│
│        │    │        │，供作道路通行。  │
├────┼──┼────┼─────────┤
│   81   │ L  │396.41  │原告、被告凱泰公司│
│        │    │        │、劉清雲、蘇美端、│
│        │    │        │林沛晨、林芃妤、羅│
│        │    │        │智豪、吳梨珍、林志│
│        │    │        │明，依附表一所示原│
│        │    │        │共有比例保持共有，│
│        │    │        │供作道路通行。    │
├────┼──┼────┼─────────┤
│   80   │ L1 │3.74    │原告、被告凱泰公司│
│        │    │        │、劉清雲、林吳鈴珠│
│        │    │        │、蘇美端、林沛晨、│
│        │    │        │林芃妤、林宏一、羅│
│        │    │        │智豪，依附表一所示│
│        │    │        │原共有比例保持共有│
│        │    │        │，供作道路通行。  │
├────┼──┼────┼─────────┤
│   81   │ M  │53.11   │原告、被告凱泰公司│
│        │    │        │依附表一所示原共有│
│        │    │        │比例保持共有      │
├────┼──┼────┼─────────┤
│   81   │ N  │6.87    │原告、被告凱泰公司│
│        │    │        │依附表一所示原共有│
│        │    │        │比例保持共有      │
├────┼──┼────┼─────────┤
│   81   │ O  │32.35   │劉清雲            │
├────┼──┼────┼─────────┤
│   81   │ P  │125.82  │羅智豪            │
├────┼──┼────┼─────────┤
│  103   │ R  │11.60   │羅智豪            │
├────┼──┼────┼─────────┤
│  104   │ R  │20.21   │羅智豪            │
├────┼──┼────┼─────────┤
│  103   │ S  │31.97   │原告、被告凱泰公司│
│        │    │        │、林吳鈴珠、林宏一│
│        │    │        │依附表一所示原共有│
│        │    │        │比例保持共有，供作│
│        │    │        │道路通行。        │
├────┼──┼────┼─────────┤
│  104   │ S  │219.28  │原告、被告凱泰公司│
│        │    │        │、劉清雲、林吳鈴珠│
│        │    │        │、蘇美端、林沛晨、│
│        │    │        │林芃妤、林宏一、羅│
│        │    │        │智豪、吳梨珍、林益│
│        │    │        │平依附表一所示原共│
│        │    │        │有比例保持共有，供│
│        │    │        │作道路通行。      │
├────┼──┼────┼─────────┤
│  103   │ T  │42.25   │林吳鈴珠、林宏一依│
│        │    │        │附表一所示原共有比│
│        │    │        │例保持共有。      │
├────┼──┼────┼─────────┤
│  104   │ T  │402.47  │林吳鈴珠、吳梨珍、│
│        │    │        │林益平、林宏一依附│
│        │    │        │表一所示原共有比例│
│        │    │        │保持共有。        │
├────┼──┼────┼─────────┤
│  104   │ U  │130.43  │蘇美端、林沛晨、林│
│        │    │        │芃妤依附表一所示原│
│        │    │        │共有比例保持共有。│
├────┼──┼────┼─────────┤
│  105   │ V  │95.20   │蘇美端、林沛晨、林│
│        │    │        │芃妤依附表一所示原│
│        │    │        │共有比例保持共有。│
└────┴──┴────┴─────────┘
附表三
┌───────┬─────────────────────────────────────────────────┐
│              │應補償人及金額                                                                                    │
│              ├─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬───────┤
│              │  蘇美端  │  林沛晨  │  林芃妤  │林吳鈴珠  │  林益平  │ 羅智豪   │中泰資產管│受補償金額合計│
│              │          │          │          │          │          │          │理有限公司│              │
├─┬─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│應│中泰資產管│  15,735元│  15,735元│  15,735元│  23,092元│  25,104元│  48,740元│  53,230元│     197,371元│
│  │理有限公司│          │          │          │          │          │          │          │              │
│受├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│補│凱泰資產管│ 670,953元│ 670,953元│ 670,953元│ 984,651元│ 1,070,434│ 2,078,323│ 2,269,777│   8,416,044元│
│  │理有限公司│          │          │          │          │ 元       │ 元       │ 元       │              │
│償├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│人│  劉清雲  │ 126,947元│ 126,947元│ 126,947元│ 186,300元│ 202,531元│ 393,228元│ 429,452元│   1,592,352元│
│及├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│金│  林宏一  │  41,496元│  41,496元│  41,497元│  60,898元│  66,202元│ 128,539元│ 140,379元│     520,507元│
│額├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│  │  吳梨珍  │  36,291元│  36,292元│  36,291元│  53,258元│  57,899元│ 112,414元│ 122,770元│     455,215元│
│  ├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│  │  林志明  │  68,009元│  68,008元│  68,008元│  99,803元│ 108,499元│ 210,659元│ 230,065元│     853,051元│
│  ├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│  │應補償金額│ 959,431元│ 959,431元│ 959,431元│ 1,408,002│ 1,530,669│ 2,971,903│ 3,245,673│  12,034,540元│
│  │合計      │          │          │          │ 元       │ 元       │ 元       │ 元       │              │
└─┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴───────┘
附表四：訴訟費用負擔比例
┌─────────┬─────────┐
│當事人姓名        │訴訟費用負擔比例  │
├─────────┼─────────┤
│原告              │100分之10         │
├─────────┼─────────┤
│被告凱泰資產管理有│100分之50         │
│限公司            │                  │
├─────────┼─────────┤
│劉清雲            │100分之6          │
├─────────┼─────────┤
│林吳鈴珠          │100分之3          │
├─────────┼─────────┤
│蘇美端            │100分之7          │
├─────────┼─────────┤
│林沛晨            │100分之7          │
├─────────┼─────────┤
│林芃妤            │100分之7          │
├─────────┼─────────┤
│林宏一            │100分之2          │
├─────────┼─────────┤
│羅智豪            │100分之2          │
├─────────┼─────────┤
│吳梨珍            │100分之2          │
├─────────┼─────────┤
│林志明            │100分之1          │
├─────────┼─────────┤
│林益平            │100分之1          │
└─────────┴─────────┘