臺灣南投地方法院106年度訴字第457號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第457號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

陳柏延

被告

佶鋐工業有限公司

被告

兼法定代理 𡍼清宗

被告

人

被告

張文霖

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月25日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造就被告對原告所負借款債務及保證債務，合意以本院為第一審管轄法院，有授信約定書在卷可憑（本院卷第27頁、第31頁、第35頁）。依前開規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告佶鋐工業有限公司於民國104 年5 月15日邀同被告𡍼清宗、張文霖等2 人為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）2,500,000 元，約定借款期間自104 年5 月20日至109 年5 月20日止，按月攤還本息。借款利息依原告「基準利率（採按月調整）」加年利率2.13％計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加碼幅度機動計息。並約定如未依約償還本金時，借款視為全部到期，除依約定利率計付遲延利息外，並應加計按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分照約定利率10％；逾期超過6 個月部分照約定利率20％之違約金。詎被告佶鋐工業有限公司僅依約清償本息至106 年7 月20日，嗣即未依約履行，尚欠原告本金1,485,472 元（下稱系爭借款）及依逾期時點2.32％之基準利率加2.13％，合計為年利率4.45％計算之遲延利息及違約金未還，屢經催討，均未獲置理，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。

四、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、貸款業務其他金融服務費用收取標準表、授信約定書、TBB 放款利率歷史資料表、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單等件 (見本院卷第19頁至第39頁) 為證，且經本院核對無訛。又被告佶鋐工業有限公司、𡍼清宗、張文霖均經合法通知（見本院卷第51頁、第53頁、第55頁、第57頁、第59頁），而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依據民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前揭事實自認，原告之前揭主張堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,485,472 元，及自106 年7 月20日起至清償日止，按年利率百分之4.45計算之利息，暨自106 年8 月21日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付之違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。