106年度事聲字第19號｜民事：聲明異議｜裁判日期：106 年 08 月 30 日

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　 106年度事聲字第19號異　議　人即　債權人　聖宏邦企業股份有限公司法定代理人　林瑞斌相　對　人　何宜珍即稑川土木包工業上列當事人間聲請假扣押事件，異議人即債權人對於民國106年8月7日本院司法事務官所為106年度司裁全字第148號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2、3項分別定有明文。本件異議人即債權人（下稱異議人）向本院聲請准以新臺幣（下同）250,000元或同額之臺灣銀行發行之無記名可轉讓定期存單為相對人即債務人何宜珍即稑川土木包工業（下稱相對人）供擔保後，得就相對人之財產於725,561元之範圍內為假扣押，經本院司法事務官於民國106年8月7日以106年度司裁全字第148號民事裁定（以下簡稱原裁定），就異議人對相對人之請求駁回在案，原裁定於同年月8日送達異議人，有送達證書附於本院106年度司裁全字第148號卷內可考，異議人於同年月17日對本院司法事務官所為原裁定提出異議，符合上開規定，自應由本院就異議有無理由為裁定，合先敘明。二、本件聲明異議意旨略以：分析最高法院100年度台抗字第676號、臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第177號及91年度抗字第91號民事裁定之意旨，債務人或發票人所交付作為清償債務之支票，若事後發生退票情事者，即屬給付遲延及無清償資力；若債權人聲明願供擔保以補釋明之不足，法院即應准其聲請。本件異議人已提出相對人所交付用以清償債務之支票及退票理由單以為請求之釋明，並以聯正律師事務所律師函及其收件回執，陳報相對人業已死亡而無清償能力、相對人之繼承人拒絕清償債務，而有消極躲避債務之情事，致異議人之票據債權有日後不能執行或甚難執行之虞，已有假扣押之釋明，鈞院如認異議人就請求及假扣押之釋明仍有不足，依前開說明，應得命異議人供相當之擔保予以補足，以代釋明，為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，准異議人供擔保以代釋明對相對人為假扣押等語。三、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第523條第1項、第526條第1、2項定有明文。則債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。故依上開法律規定，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院92年度台抗字第425 號裁定意旨參照）。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦定有明文。而所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。四、經查：兩造間聲請假扣押事件，異議人就其請求之原因，業據提出統一發票、預拌混凝土請（收）款通知單、相對人簽發之本票及退票理由單、聯正律師事務所函及回執（以上均為影本）等件為憑，堪認異議人對於本案請求之原因事實已為相當之釋明。惟異議人聲請對相對人為假扣押之原因，即相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，諸如相對人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等，僅稱「相對人死亡而跳票，相對人之繼承人拒絕清償…」等語，而未提出可供法院即時調查之證據，致使法院無從信其主張大概為真，難謂其已盡假扣押原因釋明之義務，縱其陳明願供擔保以代釋明，揆諸前揭法條規定，亦仍不得命供擔保後得為假扣押之裁定，故異議人所為之假扣押聲請，於法未合，亦無限期命補正之必要。五、綜上所述，原裁定以異議人未釋明相對人假扣押原因而駁回假扣押聲請，於法並無不合。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國 106 年 8 月 30 日民事第二庭法官林奕宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 8 月 31 日書記官黃俊岳

臺灣南投地方法院106年度事聲字第19號

關鍵資訊