臺灣南投地方法院106年度司聲字第132號

• 裁判案由: 返還擔保金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 106 年 07 月 11 日

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　106年度司聲字第132號聲　請　人　貢品坊股份有限公司
法定代理人　蔡靜宜
代　理　人　張慶宗律師
相　對　人　有郁實業股份有限公司
兼法定代理　余富雄
人
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣高等法院臺中分院99年度重上字第161號民事判決提供擔保金，並以本院102年度存字第278號提存事件提存後，聲請對相對人之財產為假執行
，嗣因相對人提供反擔保免為假執行而撤銷強制執行程序。茲因訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第 104條第1項、第106條亦定有明文。又民事訴訟法第104條第1項所稱之法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號見解，應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
三、經查，聲請人所提存之上開擔保金，係依臺灣高等法院臺中分院99年度重上字第161號判決，而向本院提存所辦理假執
行擔保提存，此有本院依職權查詢司法院法學檢索系統列印資料附卷可稽，是本件命供擔保之法院，為臺灣高等法院臺中分院，本院僅為受理提存之提存所法院；是聲請人聲請法院返還擔保金，應向命供擔保之法院即臺灣高等法院臺中分院為之，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於臺灣高等法院臺中分院。
四、爰依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日民事庭司法事務官