臺灣南投地方法院106年度訴字第125號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第125號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

李國維

被告

永合吉交通標示器材有限公司

兼法定代理人

陳俊佑

上列當事人間請求清償借款事件，本院於106年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告永合吉交通標示器材有限公司 (下稱永合吉公司）於民國105年9月19日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，並邀被告陳俊佑擔任連帶保證人，貸款期間為105年9月29日起至108年9月29日止，雙方約定自105年9月29日起計算利息並按月清償，如有一期未給付視為全部到期，詎料被告僅清償一期後即未再還款，經原告多次催告，均未獲置理，依約本件債務已視為全部到期，尚有146萬2,040元未清償。被告為連帶保證人，依法應負連帶清償責任等語。爰依借貸契約及連帶保證法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告146萬2,040元整及自105年10月29日起至清償日止按週年利率6.5％計算之利息。

三、被告部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，僅於支付命令異議狀稱本件債務尚有糾葛等語（見本院卷第61頁），嗣未提出其他書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠被告永合吉公司於105年9月19日以被告陳俊佑擔任連帶保證人，簽立汽車貸款借據暨約定書向原告借款150萬元，約定借款期間為105年9月29日起至108年9月29日止，按月攤還本息，利息部分依照台新銀行三個月期定儲利率指數利率計算之。被告永合吉公司於105年10月29日即未依約還款，當時被告永合吉公司尚積欠原告本金146萬2,040元，利息則依台新銀行三個月期定儲利率指數利率，為6.5%等情，業據其提出汽車貸款借據暨約定書、呆帳還款查詢-對外債權、帳戶還款明細查詢畫面及催收帳卡查詢等件為證(見本院卷第17頁至第21頁、第115頁至第117頁)，堪信為真實。被告則經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌、或聲明證據以供本院調查，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認，本院自無從為其有利之認定。

㈡次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。且按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦有明文。經查，被告永合吉公司向原告借款150萬元，僅繳納本息至105年10月29日，尚積欠原告146萬2,040元及利息尚未清償，依雙方汽車貸款借據暨約定書，被告永合吉公司不依約清償時，視為所負債務全部到期，被告陳俊佑為被告永合吉公司之連帶保證人。是被告永合吉公司對原告既負有上開債務未清償，原告請求被告永合吉公司、陳俊佑依消費借貸及連帶保證之法律關係，連帶給付原告146萬2,040元整及自105年10月29日起至清償日止按週年利率6.5％計算之利息，為有理由。

五、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告146萬2,040元整及自105年10月29日起至清償日止按週年利率6.5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。

六、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要。

七、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

民事第二庭審判長法 官 林永祥