臺灣南投地方法院106年度訴字第184號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第184號

原告

洪孟作

原告

洪李英

原告

上一人訴訟

代理人

洪孟邑

被告

天潤實業有限公司

法定代理人

何永明

即清算人

樓

即清算人

吳阡書

兼上一人

訴訟代理人

吳瑞隆

　　　　　　蘇吳秀琴

上列當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於106年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。公司法第24條、第25條、第79條、第80條、第113 條分別定有明文。本件被告天潤實業有限公司於民國89年12月5日經經濟部以89中字第089537345號函令解散，惟尚未清算完畢，依上開說明，其清算人為全體股東，即蘇吳秀琴、吳瑞隆、鍾玉春、吳仟書、何永明等5 人，惟鍾玉春已於92年3 月24日死亡，其繼承人為配偶吳瑞隆及女吳阡書，依上開說明，應由其繼承人吳仟書、吳瑞隆行清算業務，並互推一人行之。

二、又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法第85條第1 項前段定有明文。本件被告公司清算人，各有對於第三人代表公司之權，則被告公司清算人經合法通知，雖僅有清算人吳瑞隆、吳仟書（由吳瑞隆代理）到場，依上開說明，應認被告業已到場。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告於82年間因欲向被告借款，約定以原告洪李英所有坐落南投縣○○鎮○○段000 地號土地及其上58建號即門牌號碼南投縣○○鎮○○路000巷0號建物，設定新臺幣（下同）150 萬元最高限額抵押權予被告以作為借款之擔保，清償日期為85年9 月9日，並於82年9月23日辦理抵押權設定登記。惟系爭最高限額抵押權自85年9月9日清償期，迄今已21年，該受擔保之債權已罹於15年消滅時效，且抵押權人復未於消滅時效完成後5年內實行抵押權，依民法第880條之規定，縱使有債權債務關係，該抵押權亦已消滅，原告自得請求塗銷系爭抵押權登記。爰依民法第880條、第767條第1項中段之規定，提起本件。並聲明：請求判決如主文第1項所示。

二、被告陳稱：同意原告塗銷系爭抵押權，但訴訟費用要由原告負擔等語。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據提出系爭土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本及地籍圖謄本各1 份為證（見本院卷第17頁至25頁），且為被告所不爭執，從而，原告上開主張之事實，自堪信實。

（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。又請求權，因十五年間不行使而消滅。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125 條前段、第880 條亦著有明文。本件原告洪李英與洪孟作與被告間因借貸而於82年9 月23日設定系爭最高限額抵押權，雖其存續期間及清償日期為82年9 月10日至85年9月9日，則本件借貸至85年9月9日止為清償期屆至。惟被告於清償期屆至日起15年間即至100年9月9 日止，並未向原告洪李英、洪孟作行使權利，其債權請求權已因罹15年時效而消滅；且被告為抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間即至105年9月9 日止亦未實行其抵押權，依上開說明，其抵押權亦已消滅。從而，原告洪李英依民法第880條、第767條中段之規定，請求被告應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，即為有理由，應予准許。至於原告洪孟作則僅為系爭借貸關係之債務人，並非提供設定系爭最高限額抵押權之系爭土地及建物之所有權人，其訴請被告塗銷系爭最高限額抵押權，即屬無據，不應准許，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。