臺灣南投地方法院107年度司聲字第70號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　 107年度司聲字第70號

聲請人

台麗物業開發股份有限公司

法定代理人

杜安發

上列聲請人聲請對相對人簡輔政為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人原向聲請人承租房屋，惟相對人積欠租金，經聲請人書面催告相對人給付租金仍未為給付，乃依法通知終止租約，並遷讓房屋，該通知寄發之地址為相對人之戶籍址及居處地址，惟遭郵政機關通知逾期招領退回，致使該通知函件無法送達，為此乃依法聲請公示送達等語。

三、聲請人主張之上開事實，固據其提出戶籍謄本、存證信函、退件信封及寄件回執等件為證，惟經本院依職權函請南投縣政府警察局中興分局及臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰分局）分別派員訪查，相對人仍居住於「臺中市○○區○○路00號」，有霧峰分局民國107年6月25日中市警霧分偵字第1070030378號函在卷可稽。是以，尚難逕憑招領逾期之退件信函即認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

民事庭司法事務官