臺灣南投地方法院107年度司字第1號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　　107年度司字第1號

聲請人

李淑貞

相對人

芳多麗有限公司

法定代理人

張為棣

上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：

主文

理由

二、聲請意旨略以：相對人芳多麗有限公司（下稱相對人公司）自設立以來，未曾將財務報表提請股東承認，聲請人迄今仍無從知悉相對人公司之營業情形及帳目；而相對人公司因未將財務報表提請股東同意，業經主管機關經濟部向相對人公司之法定代理人張為棣（下稱張為棣）裁處新臺幣10萬元。又聲請人為繼續1 年以上持有相對人已發行股份總數3 ％以上之股東，為保障自身權益，爰依公司法第245 條第1 項之規定，聲請本院選派清算人等語。

二、本院依非訟事件法第172 條第2 項規定通知相對人公司表示意見，相對人公司具狀表示略以：

㈠相對人公司係由張為棣出資60％及案外人欣冠達股份有限公司（下稱欣冠達公司）出資40％一同合夥經營，其中欣冠達公司之部分則係由聲請人出名10％、案外人呂秀春出名30％，故實際上聲請人並非相對人公司之股東。

㈡又欣冠達公司於民國104 年9 月30日以仲明律字第0000000000號律師函表明將於104 年10月11日向相對人公司終止合夥，足見聲請人自104 年10月11日後，已非相對人公司之股東，無權聲請選派檢查人。

三、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3 ％以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245 條第1 項定有明文。依該條所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3 ％以上之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108 號裁定意旨參照）。次按，非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院並不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判。

四、經查：

㈠聲請人主張其為相對人公司繼續1 年以上持有相對人公司已發行股份總數3 ％以上股東之事實，業據其提出相對人公司之章程附卷可參，且有經濟部中部辦公室107 年1 月17日經中三字第10735501670 號函所附相對人公司設立登記表及股東同意書在卷足憑。是聲請人具備公司法第245 條第1 項所定行使少數股東聲請選派檢查之人之身分要件，堪予認定。

㈡相對人公司雖抗辯聲請人實際上並非相對人公司之股東、聲請人自104 年10月11日後，已非相對人之股東等等。惟少數股東依公司法第245 條第1 項規定聲請選派檢查人，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3 ％之股東之要件外，並無其他資格之限制，故本院僅就少數股東是否具備公司法第245條第1項聲請選派檢查人之身分要件，為形式上之審查即為已足。是以，聲請人既為繼續1年以上持有相對人公司已發行股份總數3％以上之股東，則聲請人依公司法245條第1項聲請法院選派檢查人，檢查相對人公司之業務帳目及財產情形，自無不合。至於聲請人所持有之股份是否為借名登記或已退夥等節，核屬實體事項之爭執，自無從於本件非訟事件程序中予以審查，而應由相對人公司另循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決。

五、綜上所述，聲請人為相對人公司選派檢查人之聲請，應予准許。而本院依職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會計師，供本院遴選為相對人公司之檢查人，經該會推薦廉純忠會計師（事務所地址：臺中市○區○○路00號3 樓）為相對人公司之檢查人，有該公會107年1月25日中市會字第107030 號函及所附會計師公會會員學經歷表在卷足佐。本院審酌廉純忠會計師為碩士，現為廉風聯合會計師事務所會計師，其對於公司業務、帳目及盈虧情況，應得本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，由其擔任檢查人洵屬適當。爰依公司法第245條第1項之規定，選派廉純忠會計師為相對人公司之檢查人，以檢查相對人公司之業務帳目及財產情形。

六、依非訟事件法第175 條第3 項，裁定如主文。