臺灣南投地方法院107年度訴字第340號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第340號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

李秉修

被告

采倢國際貿易有限公司

被告

兼 法 定

代理人

楊惠敏

被告

范碧玉

上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條各有明文。是以公司經解散登記，應行清算程序，且必至清算終結後，其公司之法人人格始行消滅。查被告采倢國際貿易有限公司（下稱被告采倢公司）已於民國106年10月27日經臺中市政府函准解散，並陳報選任被告楊惠敏為清算人，目前尚未完成清算程序，有被告采倢公司變更登記表、公司章程、股東同意書及臺灣臺中地方法院民事科查詢簡答表附卷可稽（見臺灣臺中地方法院107年訴字第1772號民事卷第13頁至第19頁、第22頁至第23頁），揆諸上開說明，應以清算人即被告楊惠敏為被告采倢公司之法定代理人。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：被告采倢公司於106年2月24日邀同被告楊惠敏、范碧玉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定清償期限為107年2月24日，並按年利率百分之2.5計算利息，逾期付息或到期未履行債務時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按照上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金(下稱系爭契約)。詎被告采倢公司僅清償至107年2月23日之利息，迄今尚餘本金300萬元未清償，依約本件已全部到期，被告等自應負連帶清償責任。爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告300萬元，及自107年2月24日起至清償日止，按年利率百分之2.5計算之利息，暨自107年3月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限；民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查:原告主張被告采倢公司於106年2月24日邀同被告楊惠敏、范碧玉為連帶保證人，向原告借款300萬元，約定清償期限為107年2月24日，詎被告采倢公司僅清償至107年2月23日之利息，迄今尚餘本金300萬元未清償，依約本件已全部到期，被告等自應負連帶清償責任等情，業據其提出本票、連帶保證書、定儲指數月指標利率、借戶全部資料查詢單為證（見臺灣臺中地方法院107年度訴字第1772號卷第7頁至第12頁），堪信為真實。被告則經合法通知，未於準備程序或言詞辯論期日到場爭執，雖非視同自認，但未能提出書狀以供本院斟酌、或聲明證據以供本院調查，本院亦無從為其有利之認定。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。且按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦有明文。揆諸上開規定及說明，被告采倢公司向原告借款300萬元，僅繳納本息至107年2月23日，尚積欠原告300萬元之本金及按附表所示方法計算之利息、違約金未清償，依系爭契約之約定，被告采倢公司不依約清償本息時，已喪失期限利益，而視為全部屆期，是被告采倢公司對原告既有300萬元之本金及按附表所示方法計算之利息、違約金未為清償，另被告楊惠敏及范碧玉則均為其連帶保證人，原告依上開規定，請求被告就300萬元之本金、利息及違約金負連帶清償責任，自屬有據。

四、綜上所述，原告依金錢消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付300萬元及按附表所示方法計算之利息、違約金為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。