臺灣南投地方法院108年度司促字第2774號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　 108年度司促字第2774號

聲請人

即債權人

冠球機械股份有限公司

法定代理人

陳政傑

上列債權人聲請對債務人李介銘發給支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條定有明文。而所謂釋明，乃提出能即時調查之證據使法院信其主張之事實為真實者，僅當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院79年度台抗字第210號、75年度台抗字第453號、72年度台上字第1018號裁判意旨參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。

二、本件聲請意旨略以：債權人於民國107年10月3日向債務人請求連帶還款，經多次催討，均未獲給付，爰聲請依督促程序對債務人發支付命令等語。

三、債權人之上開主張，固據提出借據影本，惟依借據內容觀之，係甲方即訴外人瑞升國際股份有限公司向債權人借款，本件債務人李介銘固於其上簽名及蓋章，惟並非借據之甲方（即借款人），亦未明確記載為借款之連帶保證人，自難僅憑債權人之主張或陳述，認已有釋明，是本院於108年6月18日發函通知債權人，應於送達後7日內提出釋明本件請求之相關證據，該通知並於同年月26日送達債權人，惟債權人迄今未能提出任何可供即時調查之證據以為釋明，有送達證書及民事科查詢簡答表在卷可憑，揆諸上開說明，債權人既未能釋明對債務人有借款債權，堪認債權人之請求並非有理，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官