臺灣南投地方法院108年度家繼訴字第32號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 109 年 01 月 07 日
• 法官: 林奕宏
• 原告: 許育菀
• 被告: 許森權、許素娟

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　 108年度家繼訴字第32號原　　　告　許育菀
訴訟代理人　施廷勳律師
被　　　告　許森權
簡莊
兼上一人
訴訟代理人　許沂昌
被　　　告　許素娟
上　一　人
訴訟代理人　施明政
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百零八年十二月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人許金獅所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。
被告許沂昌應分別補償原告及被告許素娟各新臺幣伍佰萬元。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定甚明。本件被告許森權經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人許金獅於民國93年3月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被告簡莊為被繼承人配偶，被告許森權、許素娟、許沂昌則為子女，被繼承人之遺產應由被告等人繼承，應繼分如附表二所示即各1/5。又被繼承人所遺如附
表一所示之遺產，並無不能分割之情，亦無不能分割之約定，惟兩造迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產，請求將被繼承人所遺如附表一所示之遺產，依附表一「分割方法」欄所示之方法予以分割，並由被告許沂昌分別補償原告及被告許素娟各新臺幣（下同）500萬元
等語。
三、被告方面：
㈠被告簡莊、許素娟、許沂昌：同意原告提出之分割方案，並由被告許沂昌分別補償原告及被告許素娟各500萬元等語。
㈡被告許森權經本院合法通知，未到庭陳述，亦無提出書狀為任何表示。
四、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1140條、第1141條本文分別定有明文。原告主張被繼承人許金獅於93年3月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產，繼承人為兩造，應繼分如附表二，包含附表一編號1至3南投縣○○鎮○○段000地號（權利範圍全部）、南投縣○○鎮○
○段000000地號（權利範圍全部）、南投縣○○鎮○○段0000地號（權利範圍1/2）等土地均已辦理繼承登記為兩造公
同共有等情，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第三類及第二類謄本在卷可佐，且為到庭之被告簡莊、許素娟、許沂昌不爭執，另被告許森權亦無到庭或以書狀就此為爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡又按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條及第1164條亦有明定。本件被繼承人許金獅所遺如附表一所示之遺產，由兩造共同繼承，不動產部分並已登記為公同共有，迄今尚未分割，業如上述。而被繼承人許金獅並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造間復無禁止分割之約定，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人許金獅之遺產，自屬有據。
㈢再按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第1項至第3項分別定有明文。
㈣查附表一編號1至3所示之土地，原告請求分歸被告簡莊、許森權、許沂昌各依1/5、1/5、3/5比例分割為分別共有（其
中南投縣○○鎮○○段0000地號土地原僅有應有部分1/2，
故被告簡莊、許森權、許沂昌各取得該筆土地之權利範圍1/10、1/10、3/10）；附表一編號4之展宇工業股份有限公司
1000股股票，分別由被告簡莊、許森權、許沂昌取得200股
、200股、600股；附表一編號5之地利興業股份有限公司50
股股票，分別由被告簡莊、許森權、許沂昌取得10股、10股、30股；附表一編號6之台中商業銀行南投分行存款29,435
元，分別由被告簡莊、許森權、許沂昌取得5,887元、5,887元、17,661元；附表一編號7之第一商業銀行草屯分行存款1,442,449元，分別由被告簡莊、許森權、許沂昌取得288,490元、288,490元、865,469元；被告簡莊已收取出租南投縣
○○鎮○○段000000地號土地至108年7月8日之租金4,968,
000元，被告簡莊提出分別由被告簡莊、許森權、許沂昌取
得993,600元、993,600元、2,980,800元；108年7月8日後出租南投縣○○鎮○○段000000地號土地之租金債權，分別由被告簡莊、許森權、許沂昌各依1/5、1/5、3/5比例取得；
並由被告許沂昌分別補償原告及被告許素娟各500萬元，揆
諸上開有取得說明，亦屬分割方法之一，於法洵屬有據；且兩造附表一編號1至3之土地部分可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率；附表一編號4、5之股票，編號6、7之存款，編號8、9之已收取租金及租金債權，性質可分，以原物分配部分繼承人；最後由被告許沂昌分別補償原告及被告許素娟，對於兩造而言尚屬妥適，除被告許森權既未無到庭或以書狀為反對之表示外，被告簡莊、許素娟、許沂昌則均同意原告提出之上開方案，本院考量被告許森權取得遺產之價值等同其應繼分即1/5，並
尊重原告及被告簡莊、許素娟、許沂昌之意願，爰就被繼承人許金獅所遺如附表一所示之遺產，按附表一分割方法欄所示方法予以分割，並由被告許沂昌分別補償原告及被告許素娟各新臺幣500萬元，判決如主文第1、2項所示。
五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日家事法庭 法 官 林奕宏

附表一：被繼承人許金獅之遺產及其分割方法
┌──┬───┬──────────────────────┬──────────┐
│編號│種類 │ 遺產明細 │分割方法 │
├──┼───┼──────────────────────┼──────────┤
│1 │土地 │南投縣○○鎮○○段000地號（重測前南投縣草屯 │分歸被告簡莊、許森權│
│ │ │鎮624-36地號），權利範圍1/1 │、許沂昌各取得權利範│
│ │ │ │圍1/5、1/5、3/5，並 │
│ │ │ │保持分別共有取得。 │
├──┼───┼──────────────────────┼──────────┤
│2 │土地 │南投縣○○鎮○○段000000地號，權利範圍1/1 │分歸被告簡莊、許森權│
│ │ │ │、許沂昌各取得權利範│
│ │ │ │圍1/5、1/5、3/5，並 │
│ │ │ │保持分別共有取得。 │
├──┼───┼──────────────────────┼──────────┤
│3 │土地 │南投縣○○鎮○○段0000地號，權利範圍1/2 │分歸被告簡莊、許森權│
│ │ │ │、許沂昌各取得權利範│
│ │ │ │圍1/10、1/10、3/10，│
│ │ │ │並保持分別共有取得。│
├──┼───┼──────────────────────┼──────────┤
│4 │股票 │展宇工業股份有限公司，1000股 │分歸被告簡莊、許森權│
│ │ │ │、許沂昌各取得200股 │
│ │ │ │、200股、600股。 │
├──┼───┼──────────────────────┼──────────┤
│5 │股票 │地利興業股份有限公司，50股 │分歸被告簡莊、許森權│
│ │ │ │、許沂昌各取得10股、│
│ │ │ │10股、30股。 │
├──┼───┼──────────────────────┼──────────┤
│6 │存款 │台中商業銀行南投分行，29,435元 │分歸被告簡莊、許森權│
│ │ │ │、許沂昌各取得5,887 │
│ │ │ │元、5,887元、17,661 │
│ │ │ │元。 │
├──┼───┼──────────────────────┼──────────┤
│7 │存款 │第一商業銀行草屯分行，1,442,449元 │分歸被告簡莊、許森權│
│ │ │ │、許沂昌各取得288,49│
│ │ │ │0元、288,490元、865,│
│ │ │ │469元。 │
├──┼───┼──────────────────────┼──────────┤
│8 │孳息收│南投縣○○鎮○○段000000地號土地至108年7月8 │被告簡莊已收取租金4,│
│ │入 │日已收取租金4,968,000元 │968,000元，分歸被告 │
│ │ │ │簡莊、許森權、許沂昌│
│ │ │ │各取得993,600元、993│
│ │ │ │,600元、2,980,800元 │
│ │ │ │。 │
├──┼───┼──────────────────────┼──────────┤
│9 │孳息收│南投縣○○鎮○○段000000地號土地自108年7月9 │由被告簡莊、許森權、│
│ │入 │日後收取之租金 │許沂昌各取得1/5、1/5│
│ │ │ │、3/5比例之債權。 │
└──┴───┴──────────────────────┴──────────┘
附表二：繼承人及應繼分比例
┌────┬─────┐
│姓 名│應繼分比例│
├────┼─────┤
│許育菀 │1/5 │
├────┼─────┤
│簡莊 │1/5 │
├────┼─────┤
│許森權 │1/5 │
├────┼─────┤
│許素娟 │1/5 │
├────┼─────┤
│許沂昌 │1/5 │
└────┴─────┘
------
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 13 日書記官 洪聖哲