臺灣南投地方法院108年度聲再字第4號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　108年度聲再字第4號

再審聲請人　　王林立

再審相對人　　張勝富

上列當事人間分割共有物事件，再審聲請人對於民國108 年7 月3 日本院108 年度聲再字第1 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。上開規定於聲請再審準用之。民事訴訟法第500 條第1 項、第2項前段、第507 條分別定有明文。經查：再審聲請人係於民國108 年7 月8 日收受本院108 年度聲再字第1 號確定裁定，此有送達證書附於上開卷宗可參。是再審聲請人於108 年7 月29日具狀對於上開裁定聲請再審，乃在前揭法定期間內提起，合先敘明。

二、再審聲請人主張略以：

㈠再審聲請人對於本院103 年度簡上字第78號確定判決提起再審之訴並主張：南投縣○○鎮○○段00○000 地號土地（下不引縣、鎮）確存有既成道路而有民法第823 條第1 項但書所定因使用目的不能分割之情；北澤段198 地號、北環段414 地號土地之使用分區為道路用地，而北澤段47地號土地之使用分區為人行步道，本件合併分割之土地有土地使用分區不同之情形，依民法第824 條第5 項之立法理由乃不得合併分割，本院103 年度簡上字第78號確定判決卻准予合併分割而有適用法規顯有錯誤之情形等語，固經本院以105 年度再易字第5 號確定判決駁回再審之訴。惟再審聲請人於本院105 年度再易字第5 號案件中，已主張上開適用法規顯有錯誤之事由，本院105 年度再易字第5 號確定判決竟未就本院103 年度簡上字第78號確定判決有適用法規顯有錯誤之情形予以廢棄，則本院105 年度再易字第5 號確定判決亦有適用法規顯有錯誤之違法。自此，再審聲請人就本院105 年度再易字第5 號確定判決後之歷次聲請再審（即本院107 年度聲再字第2 號確定裁定、107 年度聲再字第1 號確定裁定、106年度聲再字第3 號確定裁定、106 年度聲再字第2 號確定裁定、106 年度聲再字第1 號確定裁定、105 年度聲再字第2號裁定、105 年度聲再字第1 號裁定）、均係指摘上開適用法規顯有錯誤之違法，再審聲請人已表明再審事由，惟均遭本院以再審聲請不合法裁定駁回，足見有違背法令之情事。

㈡並聲明：⒈本院187 年度聲再字第1 號確定裁定、107 年度聲再字第2 號確定裁定、107 年度聲再字第1 號確定裁定、106 年度聲再字第3 號確定裁定、106 年度聲再字第2 號確定裁定、106 年度聲再字第1 號確定裁定、105 年度聲再字第2 號裁定、105 年度聲再字第1 號裁定、105 年度再易字第6 號確定裁定、105 年度再易字第5 號確定判決、103 年度簡上字第78號確定判決均廢棄。⒉上開廢棄部分，本院埔里簡易庭103 年度埔簡更字第1 號簡易判決廢棄。⒊第2 項廢棄部分，再審相對人於第一審之訴駁回。

三、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498 條之1 定有明文。依該條立法理由：「再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予以限制，爰增訂本條文」觀之，固不應解為：凡依同法第496 條第1 項同款或同以第497 條之事由更行提起再審之訴，均為法所不許。但再審原告更行提起再審之訴所主張之再審事由，如與其主張應再審之原再審判決所具有之再審事由內容相同，又以同款或同條之再審事由為其訴訟標的法律關係，即屬第498 條之1 所稱之「同一事由」，自不得更行提起，不因再審原告提起再審之訴之對象不同，即分別係對原確定判決、原再審判決提起再審之訴，而有差異。次按，對於原確定裁定聲請再審不合法者，依民事訴訟法第507 條準用同法第502 條第1 項規定，自得裁定駁回。

四、經查：

㈠兩造間因分割共有物事件，經本院埔里簡易庭以101 年度埔簡字第170 號判決後，本院再以102 年度簡上字第55號廢棄原判決發回，案經本院埔里簡易庭以103 年度埔簡更字第1號、本院103 年度簡上字第78號判決於104 年11月4 日判決確定，再審聲請人於104 年11月11日收受判決後，即於104年12月2 日依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第2 款之規定，對本院103 年度簡上字第78號確定判決提起再審，經本院105 年度再易字第5 號於105 年2 月4 日判決駁回再審之訴，再審聲請人於105 年2 月15日收受判決後，復於105年3 月4 日依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定，對本院103 年度簡上字第78號及105 年度再易字第5 號確定判決提起再審，經本院105 年度再易字第6 號確定裁定駁回再審之訴；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定對105 年度再易字第6 號確定裁定聲請再審，經本院105 年度聲再字第1 號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定對105 年度聲再字第1 號確定裁定聲請再審，經本院105 年度聲再字第2號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定對105 年度聲再字第2 號確定裁定聲請再審，經本院以106 年度聲再字第1 號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定對106 年度聲再字第1 號確定裁定聲請再審，經本院106 年度聲再字第2 號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定對106 年度聲再字第2 號確定裁定聲請再審，經本院以106 年度聲再字第3 號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496 條第1 項第1款之規定對106 年度聲再字第3 號確定裁定聲請再審，經本院以107 年度聲再字第1 號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之規定對107 年度聲再字第1 號確定裁定聲請再審，經本院以107 年度聲再字第2 號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496條第1 項第1 款之規定對107 年度聲再字第2 號確定裁定聲請再審，經本院以108 年度聲再字第1 號確定裁定駁回等情，業經本院108 年度聲再字第1 號裁定詳載甚明（見本院108 年度聲再字第1 號裁定第2 頁至第3 頁）。

㈡又再審聲請人前於本院105 年度再易字第5 號民事確定判決以「既成道路不得分割、系爭5 筆土地因使用分區不同不應合併分割」等語為由，主張本院103 年度簡上字第78號民事確定判決違背民法第823 條第1 項但書、第824 條第5 項等規定，乃依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定聲請再審等語（見本院105 年度再易字第5 號卷附民事再審之訴狀第3 頁至第5 頁），業經本院105 年度再易字第5 號確定判決認定本院103 年度簡上字第78號民事確定判決乃係依據調查證據所得之事實，並依經驗法則及法律上判斷，並無違背民法第823 條、第824 條之規定，亦無消極不適用法律或抵觸判例之情形，因而判決駁回再審之訴。再審聲請人復以相同之再審事實理由，認本院103 年度簡上字第78號民事確定判決有適用民法第823 條第1 項但書、第824 條第5 項法規顯有錯誤之情形，而認105 年度再易字第5 號確定判決未就本院103 年度簡上字第78號確定判決有適用法規顯有錯誤之情形予以廢棄，則本院105 年度再易字第5 號確定判決亦有適用法規顯有錯誤之違法等語（見本院105 年度再易字第6 號卷附民事再審之訴狀第3 頁至第8 頁），提起再審之訴，經本院105 年度再易字第6 號確定裁定依民事訴訟法第498 條之1 規定，認其所提再審之訴非合法而裁定駁回再審之訴等情，業經本院調取本院105 年度再易字第5 、6 號卷宗核閱屬實。而觀諸再審聲請人歷次聲請再審之理由，均係認本院前開判決及裁定均有適用民法第823 條第1 項但書、第824條第5 項法規顯有錯誤之情形，而依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤為由聲請再審，再審聲請人就本件顯係再以同一事由聲請再審，揆揭上開說明，其所提再審之聲請，即為法所不許。

㈢基上，再審聲請人以前開理由聲請再審，於法不合，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之聲請，於法不合，應予駁回，爰依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。