臺灣南投地方法院109年度司聲字第102號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　109年度司聲字第102號

聲請人

謝伯寬

聲請人

謝伯義

聲請人

謝鈴金

聲請人

謝秀玉

聲請人

謝銘珠

相對人

賴霈晴即賴清福之繼承人

相對人

賴彥良即賴清福之繼承人

相對人

賴盛頓即賴清福之繼承人

相對人

賴美能即賴清福之繼承人

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。又債務人為免為假扣押或撤銷假扣押而提供擔保，其提供之擔保金，性質為擔保受擔保利益人（即債權人）因免為假扣押或撤銷假扣押所受之損害。是在撤銷假扣押提供反擔保之場合，所謂應供擔保原因消滅，係指債權人無損害之發生，或債務人本案勝訴確定，或債務人已賠償債權人所生之損害而言（最高法院93年度台抗字第383號裁判要旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人之父謝源卿與相對人之父賴清福間假扣押事件，聲請人之父謝源卿前依本院84年度裁全字第255號民事裁定，以本院84年度存字第271號擔保提存事件，提供新臺幣400,000元為反擔保後，聲請免為或撤銷假扣押在案。嗣因相對人之父賴清福未提起本案訴訟，相對人向本院聲請裁定返還擔保金，並已領回擔保金，應認反擔保之供擔保原因消滅，爰聲請返還擔保金。

三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出提存書影本為證，復經本院依職權調取本院84年度裁全字第255號、84年度存字第271號、84年度執全字第206號、96年度聲字第190號、96年度聲字第347號卷宗審閱屬實。茲因兩造間並無本案訴訟，且假扣押標的業經啟封，而已無假扣押標的，應認相對人自始即無保全本案請求之必要，亦未因聲請人提供擔保聲請免為或撤銷假扣押而受有損害，揆諸前揭說明，本件認供擔保原因應已消滅，從而聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官