臺灣南投地方法院109年度訴字第437號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第437號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

李秉修

被告

擇豐整合行銷有限公司

被告

兼 法 定

代理人

鄭鴻源

被告

鄭至為

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月24日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：原告與被告簽立授信約定書約定：因對原告所負之債務涉訟時，雙方同意以臺灣南投地方法院為第一審管轄法院；另原告與被告鄭鴻源、鄭至為簽立之連帶保證書，亦約定其等因保證債務涉訟時，雙方同意以臺灣南投地方法院為第一審管轄法院，此有該授信約定書、連帶保證書附卷可稽（本院卷第15、17、19、23頁），堪認兩造就本件消費借貸契約及連帶保證訴訟，業已合意以本院為第一審管轄法院，且本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，故雖被告擇豐整合行銷有限公司（下稱擇豐公司）之主事務所或主營業所、被告鄭鴻源、鄭至為之住居所地均非位於本院轄區，然依前揭規定及兩造間合意管轄之約定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張略以：

㈠被告擇豐公司於民國106年6月12日邀同被告鄭鴻源、鄭至為為連帶保證人簽立保證書，約定就被告擇豐公司現在及將來對於原告所負之一切債務，以本金新臺幣（下同）100 萬元為限額，與被告擇豐公司負連帶清償之責；嗣被告擇豐公司於106年6月13日向原告借款100 萬元，借款期間自106年6月13日起至108年6月13日止；並約定應按月繳納依週年利率百分之2.72計算之利息，如未按期還款，除應支付利息外，另自逾期日起6個月以內部分，按原定利率百分之10、超過6個月之部分，按原定利率百分之20加付違約金。

㈡詎被告擇豐公司僅繳納利息至108年3月12日，即未再依約繳還本息，仍有94萬元本金尚未清償，且前開借款亦於108年6月13日屆清償期，被告擇豐公司自應依約返還94萬元本金及自108年3月13日起之利息、自108年4月14日起之違約金。被告鄭鴻源、鄭至為為連帶保證人，應就前開債務，與被告擇豐公司負連帶清償責任。爰依消費借貸與連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告均未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。

五、本院之判斷：

㈠原告主張被告擇豐公司於106年6月12日邀同被告鄭鴻源、鄭至為為連帶保證人，約定就被告擇豐公司現在及將來對於原告所負之一切債務，以本金100 萬元為限額，與被告擇豐公司負連帶清償之責；嗣被告擇豐公司於106年6月13日向原告借款100萬元，借款期間自106年6月13日起至108年6月13 日止；並約定應按月繳納依週年利率百分之2.72計算之利息，如未按期還款，除應支付利息外，另自逾期日起6 個月以內部分，按原定利率百分之10、超過6 個月之部分，按原定利率百分之20加付違約金。惟被告擇豐公司僅繳納利息至108年3月12日，即未再依約繳還本息，前開借款亦於108年6月13日屆清償期，被告擇豐公司尚欠94萬元本金及如主文第1項所示之利息、違約金之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、本票、連帶保證書、催收款項呆帳全部資料查詢單、放款帳務資料查詢單、放款支出傳票、客戶全部往來帳戶查詢單、被告擇豐公司變更登記表、被告鄭鴻源、鄭至為之戶籍謄本等件為證（見本院卷第15至38、93至101 、67至71頁）；且本院將記載有原告前開主張之起訴狀、陳報狀、準備程序筆錄影本送達予被告後，亦未見被告就原告主張之事實，有提出任何準備書狀或到庭為爭執；從而，原告上開主張，自堪採信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478 條前段、第477條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。且按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦有明文。揆諸上開規定及說明，被告擇豐公司向原告借款，已屆清償期，尚有94萬元本金及如主文第1 項所示之利息、違約金未清償，被告鄭鴻源、鄭至為，為連帶保證人，於100 萬元之限額，與被告擇豐公司負連帶清償之責。從而，原告依上開規定，請求被告就已屆期尚未清償之94萬元借款本金及如主文第1 項所示之利息、違約金負連帶清償責任，自屬有據。

六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付94萬元及如主文第1 項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第二庭審判長法 官 徐奇川