臺灣南投地方法院109年度司聲字第166號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　109年度司聲字第166號

聲請人

沈品茵

相對人

富翔照明燈飾有限公司

相對人

相對人兼

法定代理人

謝學林

上列當事人間清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。

二、本件聲請人與相對人間清償債務事件，經本院以108年度重訴字第39號判決確定，並諭知訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。經本院調取上開卷宗審查，聲請人支出裁判費新臺幣（下同）232,000元（含調解聲請費5,000元）、經濟部中部辦公室資料使用費60元及戶籍謄本規費15元，合計支出232,075元。而聲請人起訴以富翔照明燈飾有限公司、謝學林及林蒼亨為被告，請求清償連帶債務，依前述判決主文諭知之訴訟費用負擔比例計算，被告富翔照明燈飾有限公司、謝學林、林蒼亨三人應負擔之訴訟費用額為139,245元（計算式：232,075元×6/10＝139,245元），而聲請人僅以富翔照明燈飾有限公司、謝學林為相對人請求確定訴訟費用額，是相對人富翔照明燈飾有限公司、謝學林應給付聲請人之訴訟費用額確定為92,830元（計算式：139,245元×2/3＝92,830元），並應加給自裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息。至於聲請人所提訴訟費用計算書內列舉於民國108年11月7日支出閱卷影印費23元部分，經核卷內並無閱卷聲請書或本院通知閱卷之通知書，無從認定為本案訴訟進行之必要費用，應予剔除。又聲請人主張之相關郵資費462元部分，依民事訴訟法第77條之23第4項規定，郵電送達費不另徵收，此非由當事人負擔之訴訟費用，於法院確定訴訟費用額時，無須予以納入（司法院96年1月8日院台廳民一字第0960 000572號函參照），故上開郵資送達費自不應納入訴訟費用之範圍計算，附此敘明。

三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官