臺灣南投地方法院109年度建字第17號

• 裁判案由: 給付代墊款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 18 日
• 法官: 葉峻石
• 原告: 葉義勝即昇和工程行
• 被告: 台灣興興農業科技開發股份有限公司法人、王薏婷

臺灣南投地方法院民事判決
109年度建字第17號
原 告 葉義勝即昇和工程行

訴訟代理人 鄭智文律師
被 告 台灣興興農業科技開發股份有限公司

兼 法 定
代 理 人 王薏婷
上列當事人間給付代墊款事件，本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告台灣興興農業科技開發股份有限公司應給付原告新臺幣174
萬4,654元，及自民國109年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告台灣興興農業科技開發股份有限公司負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣58萬1,500元供擔保後，得假執行；但被告台灣興興農業科技開發股份有限公司如以新臺幣174萬4,654元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被告王薏婷為被告台灣興興農業科技開發股份有限公司（下稱興興公司）之法定代理人，代表興興公司向訴外人薛淑惠承攬在南投縣○○鄉○○段000號地號土地上設置興建「金字塔
型立體栽培智能環控溫室示範農場」工程(下稱系爭金字塔
農場工程)，而成立承攬契約。
㈡王薏婷於民國109年5月25日以LINE通訊軟體聯繫原告，代表興興公司委託原告處理協助開發、施作系爭金字塔農場工程內之「溫室」工程(下稱系爭溫室工程)，是興興公司與原告間已成立委任契約，或至少成立兼含委任及承攬成分之混合契約（下稱系爭勞務契約）。
㈢原告在系爭勞務契約成立及經被告同意後，於109年7月16日即開始著手處理協助開發、施作系爭溫室工程事務，支出「骨架」項目費用新臺幣（下同）76萬1,898元、「層架」項
目費用47萬、「格柵板」項目費用8萬4,400元、「土木工程」項目費用33萬7,000元、「螺絲」項目費用4萬4,561元、
「樓梯天井」項目費用4萬6,795元，共計達174萬4,654元。且興興公司與原告間尚達成須給付勞務報酬60萬元之合意。然王薏婷竟於109年8月25日以LINE向原告稱報價超出預算，拒絕給付任何款項。
㈣王薏婷明知興興公司無支付工程款項之能力，亦無使興興公司支付工程款項之意願，竟基於詐欺之故意，使原告誤認有支付能力及意願，與興興公司成立系爭勞務契約，支出開發費用及勞務，乃故意詐欺行為，侵害原告財產權（所有權），致原告受有支出費用174萬4,654元之損害，及失去報酬60萬元之利益，原告得依民法第184條、第185條、第28條等侵權行為之規定，先位請求被告連帶賠償損害234萬4,654元。㈤系爭勞務契約性質既為委任契約或兼含委任及承攬成分之混合契約，興興公司與原告間復有應給付勞務報酬60萬元之合意，原告亦得依民法第546條第1項、第548條、第529條等勞務契約之規定，備位請求興興公司償還必要費用174萬4,654元、給付委任報酬60萬元，共計給付234萬4,654元。
㈥爰前開規定及法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告234萬4,654元，及興興公司自起訴狀繕本送達翌日即109年12月26日起、王薏婷自本院111年2月17日言詞辯
論翌日即111年2月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠王薏婷於109年5月25日以LINE通訊軟體聯繫原告，代表興興公司委託原告施作系爭溫室工程，惟未委託原告協助開發。兩造嗣於109年6月19日見面商談及持續以LINE通訊軟體相互聯繫締約內容，雖就工程款之金額（原為300萬元，嗣改為600萬元）、給付條件（依簽約及工程進度，以特定比率分期給付）等事項有達成初步共識，惟就工程款之分期比例、違約之責任等事項未能達成最終共識，書面契約亦未完成簽署，是系爭勞務契約未成立。縱認系爭勞務契約已成立，其性質亦僅係按圖施作之承攬契約，原告於施作完成系爭溫室工程，且經被告驗收通過後，始得請求工程款，且興興公司與原告間亦無（除前開工程款外）應另給付勞務報酬60萬元之合意，是原告既未施作完成系爭溫室工程，自不得請求給付工程款或任何款項。
㈡被告有支付工程款項之能力及意願，係因工程款之分期比例、違約之責任等事項未能達成共識、書面契約未完成簽署、系爭溫室工程未完成等原因，始未給付任何款項，無詐欺行為，原告不得請求連帶賠償損害。
㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠王薏婷代表興興公司向薛淑惠承攬在南投縣○○鄉○○段000號地
號土地上，設置興建「金字塔型立體栽培智能環控溫室示範農場」工程(即系爭金字塔農場工程)；嗣於109年5月25日以LINE通訊軟體聯繫原告，代表興興公司委託原告處理評估價格、施作系爭金字塔農場工程內之「溫室」工程(下稱系爭
溫室工程)。
㈡兩造間就系爭溫室工程之初始洽詢、後續協商之對話過程及內容，如本院卷一第57至128頁（即原證5）、第215至259頁（即被證3）之LINE通訊軟體對話截圖及紀錄所示。
㈢被告於109年5月28日以LINE通訊軟體向原告表示：「需承包項目包括：⒈金字塔溫室主體架構（含絕緣避雷頂蓋）＋外披
覆工程（PC或隔熱玻璃）⒉二三樓隔地板（透光透氣鋼構，二樓耐重2,000公斤）⒊手自動負壓雙層門一組⒋電動側窗＋天
窗開啟機構⒌內遮蔭工程⒍旋轉走梯＋簡易貨梯⒎14組金字塔植
栽層架（鋼構）」等語。
㈣就系爭溫室工程，兩造先後以LINE通訊軟體向他方提出名為「南投魚池鄉薛淑惠農場工程協議書」（下合稱系爭協議書）檔案，提出之對象、時間、內容如下所示，惟兩造迄今均未在其上為簽名：
⒈被告於109年7月2日向原告提出系爭協議檔案，內容如本院卷
一第203至207頁（即原證1）所示。
⒉原告於109年7月3日向被告提出修改後系爭協議檔案，內容如
本院卷一第298至302頁（即原證13）所示。
⒊被告於109年7月17日向原告提出修改後系爭協議檔案，內容如本院卷一第304至308頁（即原證15）所示。
⒋原告於109年7月19日向被告提出修改後系爭協議檔案，內容如本院卷一第310至314頁（即原證17）所示。
⒌被告於109年10月15日向原告提出修改後系爭協議檔案，內容
如本院卷一第209至214頁（即原證2）所示。
㈤被告迄今未給付原告任何款項。
四、兩造爭執事項：
㈠王薏婷是否有以興興公司代表人身份，對原告為詐欺行為？是否構成故意侵權行為？
㈡興興公司與原告間之系爭勞務契約，是否成立？如有成立，兩造間契約之性質為何(委任或承攬或兼含二者成分) ？
㈢原告先位依侵權行為、備位依委任契約或兼含委任及承攬成分混合勞務契約等法律關係，請求被告連帶給付234萬4,654元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠先位請求權基礎（侵權行為）部分：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第184條第1項、第185
條第1項前段、第28條固有明文。惟當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條但書
亦有明文；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件事實，負舉證之責任；倘負舉證責任之一方就所主張之特別要件事實，未能證明為真實，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。是以，依前開侵權行為規定請求賠償損害者，就他方有「故意不法侵害其權利」或「故意以背於善良風俗之方法加損害於其」等權利發生要件事實，應負舉證責任，否則，難認其有請求賠償損害之權利。
⒉原告主張王薏婷明知興興公司無支付工程款項之能力，亦無使興興公司支付工程款項之意願，竟基於詐欺之故意，委託被告協助開發、評估價格、施作系爭溫室工程，並同意被告開始著手於協助開發、施作系爭溫室工程，且承諾會負擔原告所付出成本及先給付部分款項，使原告誤認有支付能力及意願，開始著手於處理系爭溫室工程事務，致受有支出費用174萬4,654元之損害，及失去勞務報酬60萬元之利益等事實，為被告所否認，抗辯稱：其無詐欺行為等語，自應由原告就王薏婷有詐欺行為之事實，負舉證責任。經查：
⑴原告固提出Line通訊軟體對話紀錄為證（見本院卷一第57至1
28頁），欲證明王薏婷於109年6月19日至109年8月24日前之期間，曾多次表示會負擔原告付出成本及先給付部分工程款，卻於109年8月24日突然表示籌措資金困難，無法完成締約等語。然而，王薏婷於109年8月24日亦表示係因雙方就成本及付款流程遲未能達成共識，且動工後報價為原預估預算2
倍，致其臨時籌措資金困難等語明確；復審核前開對話紀錄及系爭協議檔案修改紀錄之始末，可知王薏婷與原告於前開期間，就系爭溫室工程之尺寸、材料、工法、製程，及相應之成本，暨工程款之金額、分期比例、違約之責任等事項，仍在持續討論修改中；再衡酌締約者在契約權益或違約權責未擬定或釐清前，多不願先行提出給付，實屬常情。從而，被告抗辯稱：係因工程款之分期比例等事項未達成共識、書面契約未完成簽署、系爭溫室工程未完成等原因，始未給付任何款項等語，應非無稽，尚難僅憑原告所提出前開Line通訊軟體對話紀錄，即認王薏婷有詐欺行為。
⑵原告復提出臺灣南投地方檢察署檢察官110年度調院偵字第82
號詐欺案件起訴書及其證據清單顯示資料為證（見本院卷二第49至67頁），欲證明王薏婷代表興興公司於109年5月25日委託原告施作系爭溫室工程時，被告金融機構帳戶內之存款僅有數十至數千元不等；興興公司於同年2月18日至7月3日
間因向薛淑惠承攬設置興建系爭金字塔農場工程，已受領有180萬元之工程款項；原告於同年7月16日動工施作系爭溫室工程時，王薏婷金融機構帳戶內之存款仍僅有數十至數千元間，興興公司金融機構帳戶內之存款亦僅有數千至50萬餘元間；於同年9月間，被告金融機構帳戶內之存款復僅剩數十
至數千元不等事實。然而，興興公司為有對外承攬工程之公司，當有透過轉包工程賺取價差之可能，則其金融機構帳戶內之存款金額，與其現實上之支付能力，應無必然關聯；至王薏婷僅係代表興興公司委託原告施作系爭溫室工程，則其私人金融機構帳戶內之存款金額，與系爭溫室工程款項之支付能力，更屬無涉。再者，系爭溫室工程既僅為系爭金字塔農場工程之一部，則興興公司縱因承攬打造系爭金字塔農場工程，而自薛淑惠受領180萬元工程款項，亦不能逕認係供
施作系爭溫室工程使用，必須作為給付原告工程款項來源，自不能再據此反推王薏婷無使興興公司支付工程款項之意願。從而，被告抗辯稱：其有支付工程款項之能力及意願等語，未與常理相悖，尚難僅憑原告所提出前開起訴書及所憑前開資料，即認王薏婷有詐欺行為。
⑶準此，原告所提前開證據，既不足認王薏婷有詐欺行為，復未主張或提出其他證據，加以證明王薏婷有何「故意不法侵害其權利」或「故意以背於善良風俗之方法加損害於其」等侵權行為，自不能依民法第184條第1項之規定，請求王薏婷為損害賠償，更不能依民法第184條第1項、第185條、第28
條等規定，請求興興公司連帶為損害賠償。
㈡備位請求權基礎（系爭勞務契約）部分：
⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。稱「承攬」者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。稱「委任」者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。關於「勞務給付」之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第153條、第490條第1項、第528條、第529條分別定有明文。
⒉基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係；倘當事人所訂定之契約，性質究屬成文法典所預設之契約類型（民法或其他法律所定之有名契約）或為法律所未規定之契約種類（即非典型契約，包含混合契約或純粹之無名契約）有所不明，且致法規適用發生疑義時，法院即應為契約之定性。就當事人所訂定之契約定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立之契約內容及特徵，將契約之內容或待決法律關係，置入典型契約之法規，以檢視其是否與法規構成要件之連結對象相符，以確定其契約之屬性（有名契約、無名契約、混合契約、契約聯立），俾選擇適用適當之法規，以解決當事人間之紛爭（最高法院109年度台上字第1021號、108年度台上字第346號判決意旨參照）。
⒊委任與承攬契約之履行，均以提供勞務給付作為手段，性質上同屬「勞務契約」。惟「委任」契約之受任人提供勞務，旨在基於一定之目的（不論是否受有報酬），為委任人處理事務，且其提供勞務應依委任人之指示，其契約標的重在「事務之處理」；「承攬」契約之承攬人提供勞務，乃在基於獲取報酬之目的（須以受有報酬為要件），為定作人完成一定工作，且其提供勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，其契約標的重在「一定工作之完成」；是以，民法在各種之債章中，方會將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約。然而，若當事人所訂立之契約，係由委任之構成分子與承攬之構成分子混合而成，並各具有一定之分量，且各該成分之特徵彼此不易截然分解及辨識，而當事人復未就法律之適用加以約定時，因其同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，自不應再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第2287號解釋參照），成為一種法律所未規定之「無名勞務契約」，以利於法律之適用，俾符合當事人之利益狀態及契約目的。再者，因委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定無名勞務契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，方有前開民法第529條規定之規定；是以，由委
任與承攬成分所組成之勞務混合契約，於彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識時，因其整體之性質均屬於勞務契約之一種，自應依前開民法第529條規定，適用關於委任之規定
，以確立當事人間之權利義務關係（最高法院107年度台上
字第1637號、106年度台上字第702號判決意旨參照）。
⒋興興公司與原告間已成立系爭勞務契約：
⑴王薏婷於109年5月25日以LINE通訊軟體聯繫原告，代表興興公司委託原告協助開發、施作系爭溫室工程，且具體表示「需承包項目包括：⒈金字塔溫室主體架構（含絕緣避雷頂蓋）＋外披覆工程（PC或隔熱玻璃）⒉二三樓隔地板（透光透氣
鋼構，二樓耐重2,000公斤）⒊手自動負壓雙層門一組⒋電動
側窗＋天窗開啟機構⒌內遮蔭工程⒍旋轉走梯＋簡易貨梯⒎14組
金字塔植栽層架（鋼構）」等語，有Line通訊軟體對話紀錄可證（見本院卷一第57至128頁），是興興公司就其所需勞
務內容已為要約，應堪認定。原告於收受前開訊息後，即持續與被告商討系爭溫室工程之具體尺寸、材料、工法、製程，及相應之成本、價格，且經被告同意於109年7月16日即開始著手協助開發、施作系爭溫室工程等事實，有前開Line通訊軟體對話紀錄可佐，復有兩造歷次相互傳送之系爭協議書檔案可參，是原告就興興公司所為勞務要約已為承諾，亦堪認定。從而，興興公司與原告間就勞務契約之必要之點（一方為他方提出勞務）達成合意，系爭勞務契約已經成立。
⑵至被告辯稱興興公司與原告間就工程款之分期比例、違約之責任等事項未能達成最終共識，書面契約亦未完成簽署，是系爭勞務契約未成立等語。然而，興興公司與原告間就勞務契約之必要之點，既已達成合意，契約即為成立，已如前述，工程款之分期比例、違約之責任等事項，非屬勞務契約之必要之點，縱未達成合意，亦不影響契約之成立。再者，系爭勞務契約之標的，非屬須以文字為之法律行為（民法第531條第1項規定參照），系爭勞務契約之方式，法律未規定應以書面為之（民法第528、73條規定參照），被告亦未提出
證據加以證明締約有合意以書面作為成立或生效要件，是本件勞務契約之性質，乃諾成契約，不以書面為要式，縱未完成簽署，亦不影響契約之成立或效力。從而，被告以前詞推論系爭勞務契約未成立，尚非可採。
⒌系爭勞務契約屬「兼含委任及承攬成分之混合契約」：
⑴系爭勞務契約之勞務內容，乃原告協助開發、施作系爭溫室工程，原告不僅須依興興公司提供設計圖理念，施作完成系爭溫室工程，尚須協助興興公司將設計圖理念開發成可現實施作、制式制價之量產模組；且於原告協助開發、施作系爭溫室工程時，興興公司有不斷就尺寸、材料、工法、製程、相應之成本及價格等事項提出具體指示之舉，原告亦有持續依要求為修改及報告進度之情，彼此相互討論共同開發可行之方案；系爭溫室工程款之給付方式，兩造均有採取依施工進度、特定比率分期之共識；系爭溫室工程款之金額，兩造原有以300萬元為總價之約定，嗣因造價成本之緣故，嗣變
更為有以600萬元為總價之共識等事實，有前開Line通訊軟
體對話紀錄可證，且為兩造歷次相互傳送之系爭協議書檔案所一致記載（見不爭執事項㈣所示卷證頁碼），應堪認定。可見，系爭勞務契約之勞務標的，包括「處理協助開發系爭溫室工程之事務」及「完成施作系爭溫室工程之工作」，兼具委任與承攬之性質（最高法院106年度台上字第702號判決意旨參照），且兩造就開發事務各有具體指示及隨時報告之狀況，含有民法第535、540條所定之委任構成分子，就價金給付方式有採取依施工進度、特定比率分期之共識，則寓有民法第505條所定之承攬構成分子（最高法院106年度台上字第702號判決意旨參照）。從而，系爭勞務契約之內容，部
分帶有委任之性質，部分含有承攬之特性，由委任與承攬之構成分子混合而成，且各具有一定之分量，其彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識，應認屬「兼含委任與承攬成分之混合契約」。
⑵至被告辯稱興興公司僅委託原告按其提供設計圖施作系爭溫室工程，不包括協助開發，為「純粹之承攬契約」等語；然而，王薏婷代表興興公司於109年5月25日以LINE通訊軟體聯繫原告欲委託提供勞務時，即已表明「請協助評估開發流程及價格」等語明確，有Line通訊軟體對話紀錄可證（見本院卷一第57頁），嗣亦有與原告就系爭溫室工程之尺寸、材料、工法、製程、相應之成本及價格等事項相互討論之狀況，亦如前述，顯有委託原告協助開發系爭溫室工程之事實；從而，被告所辯前詞，尚非可採。至原告主張興興公司固委託其施作系爭溫室工程，惟其不負有施作完成義務，為「典型之委任契約」等語；然而，兩造就工程款之給付方式，既有採取依施工進度、特定比率分期之共識，已如前述，當寓有原告應施作完成系爭溫室工程之合意；從而，原告所稱前詞，亦非可採。
⒍興興公司應償還原告所支出必要費用174萬4,654元，並支付利息：
⑴系爭勞務契約既屬「兼含委任與承攬成分之混合契約」，就當事人未加以約定之事項，自應依民法第529條規定適用關
於委任之規定。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條定有明文。
⑵經查：原告主張其經被告同意後，於109年7月16日即開始著手協助開發、施作系爭溫室工程，支出骨架項目費用76萬1,898元、層架項目費用47萬、格柵板項目費用8萬4,400元、
土木工程項目費用33萬7,000元、螺絲項目費用4萬4,561元
、樓梯天井項目費用4萬6,795元，共計174萬4,654元等情，業經被告表明不爭執（見本院卷一第495頁），並有前開Line通訊軟體對話紀錄、費用單據等件可證（見本院卷一第129至151頁），應堪信為真實，且屬因提供勞務所支出之必要
費用，原告自得請求興興公司償還該費用174萬4,654元，及自支出後、起訴狀繕本送達翌日之109年12月26日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒎興興公司無庸給付原告勞務報酬60萬元：
⑴系爭勞務契約固屬「兼含委任與承攬成分之混合契約」，惟僅就當事人未加以約定之事項，應依民法第529條規定適用
關於委任之規定，就當事人已有合意之事項，自仍依其等之約定。經查：系爭勞務契約之工程款給付方式，既有採取依施工進度、特定比率分期之共識，且系爭溫室工程款金額，亦係以系爭溫室工程造價成本為依歸，均如前述，當寓有原告應完成系爭溫室工程，被告始給付勞務報酬之合意。再者，被告已抗辯原告未完成系爭溫室工程等語明確，原告亦未主張或提出任何證據加以證明其有完成系爭溫室工程，自難認原告已完成系爭溫室工程，而允其請求興興公司給付勞務報酬。
⑵至原告主張興興公司與原告間有達成(除系爭溫室工程款外)須另給付勞務報酬60萬元之合意等語，為被告所否認，是應由原告就其等間有達成前開合意之事實，負舉證責任。經查：原告固提出Line通訊軟體對話紀錄為證（見本院卷一第92頁），欲證明其於109年8月3日曾表示「這座的獲利60幾萬
」等語，被告於讀取後未表示反對。然而，依兩造對話前後文可知，原告前開表示係「希望開發及施作完成系爭工程後，所獲工程款扣除成本後有利潤60萬元」之意，難認係在要求應另給付勞務報酬60萬元；況且，被告於讀取後未表示反對，亦不能認係同意原告前開表示。從而，尚難僅憑原告所提出前開Line通訊軟體對話紀錄，即認興興公司與原告間有達成(除系爭溫室工程款外)須另給付勞務報酬60萬元之合意。
⒏準此，興興公司與原告已成立兼含委任及承攬成分之混合契約，且依民法第529條、第546條第1項等規定，應償還原告
所支出必要費用174萬4,654元，並支付利息，惟依系爭勞務契約之合意，尚無庸給付勞務報酬60萬元。至王薏婷既非系爭勞務契約之當事人，基於債之相對性原則，本無庸負償還必要費用、支付利息、給付報酬等責任；原告亦未主張或提出證據，加以證明王薏婷有明示願與興興公司負擔連帶責任，法律亦未規定王薏婷應與興興公司負擔連帶責任，依民法第272條規定，王薏婷亦無庸與興興公司負連帶給付責任。
六、綜上所述，原告依民法第546條第1項、第529條等兼含委任
及承攬成分混合契約之規定，備位請求興興公司償還開發必要費用174萬4,654元，及自109年12月26日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求（含請求勞務報酬，及依民法第184條、第185條、第28條等侵權行為規定先位請求損害賠償部分），為無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均與民事訴訟法第390條第2項、第392條
第2項規定相合，爰分別酌定相當之擔保金額，各准許之。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日民事第二庭 法　官　葉峻石
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日書記官 沈柏樺