臺灣南投地方法院109年度簡上字第14號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　 109年度簡上字第14號

上訴人

蔡培津

被上訴人

張絖竣

上列當事人間給付票款事件，上訴人對於民國109 年1 月20日本院埔里簡易庭108年度埔簡字第190號第一審民事簡易判決，提起上訴，並聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於109年12月1日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第455 條定有明文。上開規定，依同法第436 條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之上訴程序準用之。又假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施假執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相同，故對上訴人權益確生重大影響，是上訴人依前開規定，聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，核屬有據，爰依其聲請，就假執行之上訴部分，先為辯論及判決。

二、上訴人主張略以：原審於民國109 年1 月20日判決，其主文第1項命其給付被上訴人新臺幣（下同）300,000元本息，並依職權宣告假執行，惟未宣告其得供擔保免為假執行，而被上訴人業為假執行強制執行之聲請，查封拍賣上訴人所有坐落臺中市○○區○○段0○000地號土地（權利範圍均為8 分之1 ），為免假執行致其之財產有不能回復之損害，其得供擔保，請准宣告免為假執行。並聲明：願供擔保，請准就原判決主文第1項所命給付宣告免為假執行。

三、被上訴人陳述略以：上訴人應於假執行強制執行程序進行之初即聲請免為假執行，且若無提供足額擔保金，上訴人聲請宣告免為假執行，並無理由。若本院認為有理由，應命上訴人提供足額之擔保，始得宣告免為假執行，以保障被上訴人之利益。

四、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第392條第2項定有明文。又被告預供之擔保，則係預為不當阻止假執行時賠償原告而定，另擔保金額之多寡，究應如何始為相當，係屬法院職權裁量之範圍，不受當事人聲明之拘束。經查：上訴人主張之前揭事實，經本院調取臺灣臺中地方法院109 年度司執助字第2486號給付票款執行卷宗核閱無訛，堪信為真實。上訴人依照前揭規定，就原判決第1 項主文所命給付，聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，並考量上訴人為本件免為假執行之聲請，係就原判決所命給付而為，則上訴人免為假執行所供擔保，自應以原判決所命上訴人給付金額全部為適當，爰酌定上訴人供如主文所示之擔保金額後，准許免為假執行。至上訴人主張提供部分金額已足供擔保等等，惟擔保金額多寡為當，屬本院職權裁量之範圍，業如上述，故上訴人此部分主張並不可採。

五、據上論結，本件假執行之上訴，為有理由。依民事訴訟法第455 條、第436 條之1 第3 項、第463 條、第392 條第2 項，判決如主文。

民事第二庭審判長法 官 徐奇川