臺灣南投地方法院109年度訴字第360號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第360號

原告

李榮達

被告

銘祥建設有限公司

上列當事人間塗銷抵押權設定登記事件事件，本院於民國109 年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：在原告還款完畢後，塗銷原告房屋、土地抵押權設定。嗣於本院民國109 年10月7 日言詞辯論期日時當庭變更訴之聲明為：被告應塗銷位於南投市○○○段0000○號，於90年5 月21日登記擔保債權總金額80萬元之房屋及位於南投市○○○段000000地號土地，於90年5 月21日登記擔保債權總金額80萬元土地抵押權設定。核原告所為聲明之變更，請求之基礎事實同一，應予准許，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張略以：

㈠原告於90年間向被告購買位於南投市○○○段000000地號土地及南投市○○○段0000○號建物（下稱系爭房地），嗣被告恐原告因貸款不足，無法完成買賣，責由被告負責人何錦蓮之丈夫黃春發借予原告新臺幣（下同）80萬元，並分36期平均攤還，另要求原告開立合作金庫支票36張，並將系爭房地設定抵押權登記，待原告還款完畢後，再做塗銷，嗣後原告均有依期還款且已全部清償完畢。故原告認只要其還款完畢，被告即會主動塗銷抵押權。然因近期原告欲向合作金庫申請房屋貸款，合作金庫告知該抵押權設定將會限制其貸款額度，原告始知被告在原告借款全數清償後，仍未將系爭房地抵押權塗銷。為此請求被告塗銷抵押權設定登記。

㈡並聲明：如主文所示。

二、被告未於準備程序、言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭房地之第一類謄本、歷史交易明細查詢結果、無息分期付款契約書、分期付款期款表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、經濟部109 年9月31日經授中字第10934057030 號函各1 份為證( 見本院卷第15至33頁、第45至48頁) ，又被告雖公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本而不視同自認，惟因原告主張之事實，業據其舉證如前，本院審酌兩造抵押權之設定迄今已逾19年，且上開書證經核與原告所述相符，自堪認原告之主張為真實可採。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。而依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權不成立或已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對於所有權之妨害。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167 號判決意旨參照）。經查，原告為系爭房地之所有權人，系爭抵押權所擔保之債權業經原告全數清償完畢，已認定如前。則系爭抵押權登記，即失所附麗，惟系爭抵押權未經被告塗銷登記，對於原告就系爭房地所有權之行使，自屬有所妨害。從而，原告依民法第767條第1 項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。