110年度建字第12號｜民事：返還工程款等｜裁判日期：111 年 06 月 15 日

臺灣南投地方法院民事判決 110年度建字第12號原告逐見空間設計室內裝修即楊竣任訴訟代理人蕭博元被告鑫豪企業社即廖本豪上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟參佰柒拾捌元，及自民國一百一十一年三月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬伍仟參佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）86萬4,000元（見本院卷第13頁）。嗣聲明改為：被告應給付原告27萬5,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第145-146頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於程序上並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造於民國109年7日間約定就原告客戶位於彰化縣溪州鄉信義路舊屋（下稱系爭房屋）進行舊屋裝修之鋼構工程（下稱系爭工程），工程總價為92萬4,400元（下稱系爭契約），原告依照被告之請求，分別於109年9月29日、30日匯款10萬、10萬、8萬共28萬元之預付款予被告。嗣被告至同年12月份，僅施作總工程0.5%，即未再進場施工，原告於110年1月多次以通訊軟體LINE與被告聯繫處理系爭工程後續事宜時，被告均借故拖延，即於110年1月11日以通訊軟體LINE及電話通知被告終止契約，被告已完成部分5%之工程之合理承攬報酬為4,622元，系爭契約既經原告終止，原告支付費用扣除系爭工程已完成之價值，可知被告無法律上原因仍受有27萬5,378元之利益（計算式：280,000-4,622=275,378），爰依民法第179條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告27萬5,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。又按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院105年度台上字第171號判決意旨參照）。本件原告主張上開事實，業據其提出承攬估價單、工程報價單（見本院卷第37頁）、通訊軟體LINE對話紀錄列印資料（見本院卷第25-35頁）、匯款轉帳資料（見本院卷第39頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（見本院卷第41頁）可資參考，核與其所述相符，況被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告已合法終止系爭契約，被告於終止契約前，系爭工程已施作完成部分價值為4,622元之事實應可認定。依前揭法律規定及最高法院判決意旨，原告就其受領之工作有給付被告4,622元報酬之義務。㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。又契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院88年度台上字第2970號判決意旨參照）。本件原告既已合法終止系爭契約，則原告已給付款項合計28萬元，扣除前述被告得受領之報酬4,622元後為27萬5,378元（計算式：280,000-4,622=275,378），被告受領此部分款項即失其法律上之原因，致原告受有損害。從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還27萬5,378元及利息，應屬合法有據。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是本件原告請求自起訴狀繕本送達日（111年2月21日寄存送達，自寄存之日起，經10日即111 年3月3日發生送達之效力）之翌日起即111年3月4日起至清償日止按年利率5%計算之遲延利息，應認合法有據。四、本件判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　15　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　15　　日書記官　張雅筑

臺灣南投地方法院110年度建字第12號

關鍵資訊