110年度簡上字第34號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 04 月 27 日

臺灣南投地方法院民事判決 110年度簡上字第34號上訴人簡宏宇訴訟代理人藍明浩律師被上訴人蔡明達訴訟代理人林萬生律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國110年9月22日本院南投簡易庭110年度投簡字第187號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國111年4月6日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人（即原審原告）主張略以：㈠緣兩造與訴外人莊健暉於民國108年4月27日23時許，在位於南投縣○○鎮○○路00○00號之「帝都會館」內喝酒唱歌，兩造嗣因故發生口角爭執，進而發生肢體拉扯，上訴人（即原審被告）遂基於傷害之故意，以徒手毆打被上訴人，致被上訴人跌倒在地（下稱系爭衝突），進致被上訴人右手壓破擺飾用之玻璃瓶，而受有頭皮擦傷、右側手部撕裂傷、右側上臂擦傷、腦震盪等傷害（下稱系爭傷害），於同年月28日4時18分至衛生福利部南投醫院急診縫合傷口。上訴人前開傷害行為，經本院以109年度易字第8號刑事判決犯傷害罪確定（下稱系爭刑案）且致被上訴人身體健康權受有侵害，而受有非財產上損害。㈡爰依民法第184第1項前段、第195條第1項等規定，提起本件訴訟，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原審判決上訴人僅須賠償其5萬元，固屬過低，惟仍尊重原審之判決，未提起上訴；至上訴人所提上訴及抗辯意旨，實屬無稽。二、上訴人抗辯略以：㈠被上訴人於系爭刑案警詢時曾稱其於跌倒在地後，隨手拿玻璃起來揮舞等語。可認被上訴人所受右側手部撕裂傷部分，恐係其自身行為所致，而與上訴人行為無因果關係。㈡兩造於發生系爭衝突後，被上訴人旋於108年4月28日即聚眾在南投縣立體育場持兇器砍殺上訴人，致上訴人受有頭部、背部、手部等多處受有傷害及休克，經臺灣南投地方檢察署檢察官以109年度偵字第596號殺人未遂案件偵查中，且上訴人就所受損害已訴請被上訴人賠償，經本院民事庭以110年度訴字第150號損害賠償事件繫屬中。可認被上訴人於系爭衝突後，未受有精神上之痛苦等非財產上損害，縱有，原審判決上訴人應賠償其5萬元，亦屬過高。㈢莊健暉於系爭刑案警詢時亦稱兩造於發生口角爭執後，上訴人曾向被上訴人敬酒，被上訴人遂將上訴人酒杯撥掉等語。可認地面有玻璃碎片之情狀，恐係被上訴人自身行為所致，而就所受右側手部撕裂傷部分與有過失。㈣遂於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人所為，致被上訴人受有系爭傷害，進受有非財產上損害，得請求賠償之金額以5萬元為適當，而判決上訴人應給付被上訴人5萬元，及自110年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人則聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查： ⒈被上訴人主張兩造與莊健暉於108年4月27日23時許，在位於南投縣○○鎮○○路00○00號之「帝都會館」內喝酒唱歌，兩造嗣因故發生口角爭執，進而發生肢體拉扯，上訴人遂基於傷害之故意，以徒手毆打被上訴人，致被上訴人跌倒在地（即系爭衝突），而受有頭皮擦傷、右側上臂擦傷、腦震盪等傷害，於同年月28日4時18分至衛生福利部南投醫院急診縫合傷口；被上訴人於系爭衝突中，尚受有「右側手部撕裂傷」之傷害；上訴人前開傷害行為，經本院以109年度易字第8號刑事判決犯傷害罪確定（即系爭刑案）等事實，有衛生福利部南投醫院於108年4月29日開立診斷證明書可證（見原審卷第17頁），復經本院調取並核閱系爭刑案卷宗無訛，且為上訴人所不爭執，應堪信為真實。 ⒉至上訴人抗辯被上訴人於系爭衝突中，所受有「右側手部撕裂傷」部分，恐係其自身行為所致，而與上訴人行為無因果關係等等，並以被上訴人於系爭刑案警詢時曾稱：其於跌倒在地後，「隨手」拿玻璃起來揮舞等語（見系爭刑案警卷第9頁）為其主要論據。然而，被上訴人於系爭刑案警詢時已先稱：其於遭毆打跌倒在地時，「右手」壓破擺飾用之玻璃瓶等語（見系爭刑案警卷第9頁），尚難逕認被上訴人所受有「右側手部撕裂傷」，係因其嗣後拿玻璃起來揮舞行為所致。衡以，被上訴人於系爭刑案警詢就系爭衝突過程為開放性陳述（非針對個別傷勢成因為具體陳述）時，已明確陳稱其跌倒在地時，壓破擺飾用玻璃瓶之手為「右手」，且未陳稱其跌倒在地後，拿玻璃起來揮舞之手為「何手」；再參以，衛生福利部南投醫院於108年4月28日開立診斷證明書之診斷欄記載（見系爭刑案警卷第14頁），被上訴人所受「右側手部撕裂傷」之傷害，詳細情形應為「右側手部撕裂傷『4公分』『伴有異物』」之傷害，除受玻璃劃傷外，尚有玻璃碎片殘留於傷口，足認該傷勢，係被上訴人遭毆打跌倒在地時，右手壓破玻璃瓶所生之可能性較高。況且，上訴人於系爭刑案審理中，就檢察官起訴之犯罪事實，已表示全部承認等語（見系爭刑案審理卷第72、96、103頁），並就被上訴人受有系爭傷害（含「右側手部撕裂傷」）之事實，復表示不爭執（見系爭刑案審理卷第72頁），且系爭刑案判決亦認被上訴人所受「右側手部撕裂傷」為上訴人傷害行為所致（見系爭刑案審理卷第72頁）。是以，被上訴人主張其因被上訴人遭毆打跌倒在地時，「右手」壓破擺飾用之玻璃瓶，致受有「右側手部撕裂傷」等事實，應堪信為真實，上訴人前開抗辯，則非可採。 ⒊從而，上訴人基於傷害之故意，以徒手毆打被上訴人，致被上訴人跌倒在地，進致被上訴人右手壓破擺飾用之玻璃瓶，而受有系爭傷害，乃故意不法侵害被上訴人之身體健康權，揆諸前揭規定，就被上訴人所受損害，自應負賠償責任。㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力、加害程度、身體健康影響程度、精神痛苦程度、其他各種情形，以核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號、86年度台上字第3537號、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。經查： ⒈被上訴人因受有系爭傷害於同年月28日4時18分至衛生福利部南投醫院急診，由該院進行縫合傷口手術後始離院，復因持續頭暈於同日再至同院急診，由該院檢查後於同年月29日始再離院等節，有該院於108年4月28、29日開立診斷證明書可證（見系爭刑案警卷第14、15頁、原審卷第17頁），應堪認定，是被上訴人主張其因受有系爭傷害，而受有精神上之痛苦等非財產上損害等事實，應堪信為真實。 ⒉至上訴人抗辯被上訴人未受有精神上之痛苦等等，係以被上訴人於系爭衝突後，旋於108年4月28日即聚眾在南投縣立體育場持兇器砍殺上訴人成傷，經臺灣南投地方檢察署檢察官以109年度偵字第596號殺人未遂案件偵查中等狀況為其主要論據，並提出彰化基督教醫院之診斷書、急診病歷所附上訴人傷勢照片、兩造間之訊息紀錄為證（見原審卷第59至62頁、本院卷第49至55）。然而，縱認被上訴人於系爭衝突「後」，有聚眾攻擊上訴人成傷等不當之報復行為存在，尚難據此回溯推論被上訴人因系爭衝突而受有系爭傷害「時」，未受有精神上損害，上訴人前開抗辯，自非可採。 ⒊參酌被上訴人為高職畢業，從事吊卡車司機工作，上訴人為高職畢業，在南投市農會任職之學經歷狀況，業經其等自陳明確（見原審卷附110年9月7日言詞辯論筆錄第3頁）；被上訴人自陳每月收入約5萬元，於108年度所得額為56萬4,000 元，名下有數筆不動產及車輛，財產總額為43萬9,250元，上訴人自陳每月收入約2萬6,000元，於108年度所得額為39 萬4,293元，名下有數筆不動產及車輛，財產總額為304萬2,660元之經濟狀況，有其等之稅務電子閘門財產調件明細表可稽（見原審卷第37至45頁）；兩造於發生口角爭執及肢體拉扯後，上訴人遂以徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有係爭傷害等侵權事實。本院認被上訴人因受有精神上之痛苦，得請求賠償之金額，應以5萬元為相當，上訴人抗辯賠償金額過高等等，尚非可採。㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。經查：上訴人固抗辯系爭衝突現場地面有玻璃碎片之情狀，恐係被上訴人自身行為所致，而就所受右側手部撕裂傷部分與有過失等等，並以莊健暉於系爭刑案警詢時曾稱：兩造發生口角爭執後（肢體衝突前），上訴人曾向被上訴人敬酒，被上訴人將上訴人酒杯撥掉等語為其主要論據（見系爭刑案警卷第5至6頁）。然而，莊健暉為前開陳述時，全未陳稱該敬酒用之酒杯為遭撥掉後，有破碎散落地面之情況，亦未陳稱該敬酒用之酒杯為玻璃或其他易碎材質，尚難逕認系爭衝突地面之玻璃碎片，係因被上訴人將上訴人敬酒用之酒杯撥掉所生，自難遽認被上訴人就其所受損害與有過失。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233條第1項本文、第203條亦有明文。經查：被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴，而起訴狀繕本於110年5月5日送達上訴人（見原審卷第25頁），上訴人迄未給付，當應負遲延責任，故被上訴人聲明請求自起訴狀繕本送達翌日之110年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付5萬元，及自110年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，洵屬正當，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，經核並無違誤；上訴論旨仍執陳詞指摘原審判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。上訴人固聲請訊問證人即莊健暉，以證明被上訴人於系爭衝突後，旋於108年4月28日即聚眾在南投縣立體育場持兇器砍殺上訴人成傷等節，然查：縱認被上訴人於系爭衝突「後」，有聚眾攻擊上訴人成傷等不當之報復行為存在，亦不能據此回溯推論被上訴人因系爭衝突而受有系爭傷害「時」，未受有精神上損害，業如前述，是以，並無再訊問前開證人之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4　　月　 27 　日民事第二庭審判長法官徐奇川法官鄭順福法官葉峻石以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4　　月　 27 　日書記官沈柏樺

臺灣南投地方法院110年度簡上字第34號

關鍵資訊