臺灣南投地方法院民事裁定

聲請人

即債權人

燦豐國際行銷有限公司

法定代理人

馮德潔

上列債權人聲請對債務人韓宏明發支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。原告之訴違背上開規定者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款規定即明。次按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。同法第519條第1項定有明文。是債權人已就其一請求權基礎向法院提起民事訴訟，或已核發之支付命令經債務人提出異議，而以債權人支付命令之聲請視為起訴，於訴訟仍繫屬中，如其後復以同一請求權基礎再行聲請法院核發支付命令，為避免該支付命令因債務人提出異議，而又以債權人支付命令之聲請視為起訴，致同一事件於法院重複繫屬，法院應駁回債權人其後支付命令之聲請。

二、經查，本件債權人係以債務人韓宏明應給付其委任報酬為由，聲請本院核發支付命令。惟債權人就此給付委任報酬事件，前已向本院聲請支付命令，並經本院對債務人核發本院110年度司促字第6638號支付命令在案，而債務人於收受前揭支付命令後業已合法提出異議，並以債權人支付命令之聲請視為起訴，現已移送改分本院110年度投補字第349號訴訟事件審理中，此經本院調取該事件卷宗審閱無誤。則依首開說明，於前開事件繫屬中，債權人自不得以同一請求權基礎之原因事實，向法院再行聲請核發支付命令。從而，債權人本件之聲請顯於法不合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官