臺灣南投地方法院民事裁定

原告

廣承科技建材有限公司

法定代理人

黎承翰

被告

劉秋彤即劉馨丹

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1 項、第1條第1 項前段定有明文。次按民事訴訟原則上採「以原就被」原則（民事訴訟法第1條、第2條規定參照），目的在保護被告之利益，避免因應訴不便而妨礙其訴訟防禦權之行使。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。

二、經查：被告戶籍地在新竹市乙情，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地法院即臺灣新竹地方法院管轄。至原告主張被告受委任為原告保管公司大小章及重要文件，依民事訴訟法第6條規定，本院應有管轄權等等。惟民事訴訟法第6條規定：對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。則該條文係載明：「『對於』設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄」，而依原告所提之經濟部商業司商工登記公示資料查詢資料所示（見本院卷第19頁），被告並非設有事務所或營業所之人，自難認有民事訴訟法第6條規定之適用。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。