111年度重訴字第77號｜民事：給付貨款｜裁判日期：112 年 01 月 11 日

臺灣南投地方法院民事裁定 111年度重訴字第77號原告愛能有限公司法定代理人黃佩蘭訴訟代理人高宏銘律師複代理人廖至中律師被告喬國能源科技股份有限公司法定代理人黃明利訴訟代理人郭俐瑩律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項亦有明文。再者，當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查：原告起訴主張被告於民國110年11月3日依兩造於108 年3月15日簽立之技術授權合約書（下稱系爭技術授權合約書）以總價金新臺幣39,732,000元向原告採購「ETFE flimB2 0.025mmT」、數量共20,000磅（下稱系爭產品），原告依約已於111年6月24日先給付8322.100磅，金額共計16,532,684元，惟被告僅給付預付款300萬元，尚餘13,532,684元未給付，爰依系爭技術授權合約書、110年11月3日客戶訂購確認單之買賣契約及民法第367條規定提起本訴。而觀諸系爭技術授權合約書第2條約定：「甲方（原告）出售利用本技術而需要之生產設備及重要材料ETFE自潔保護膜等給乙方（被告），將有助於技術順利移轉及保障生產品質。……重要材料ETFE自潔保護膜價格依時價售之」；第11條約定：「因執行本合約發生法律上爭議時，雙方合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄以院，或以仲裁方式處理」等語（見本院卷第213頁），足見兩造已以文書合意因系爭技術授權合約書及關於ETFE之買賣契約涉訟時，以桃園地方法院為第一審管轄法院，且原告起訴所主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，故兩造均應受前開合意管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。三、基上，本件自應由桃園地院管轄，原告誤向本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送該管轄法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日民事第二庭法　官　鄭順福以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日書記官　黃冠霖

臺灣南投地方法院111年度重訴字第77號

關鍵資訊