臺灣南投地方法院112年度建字第16號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 17 日
• 法官: 鄭順福
• 法定代理人: 陳俊廷、吳尚鴻、賴彥合
• 原告: 京詠營造有限公司法人、誼霖實業有限公司法人、許文顯即全能工工程行
• 被告: 賴敏男

臺灣南投地方法院民事裁定
112年度建字第16號
原 告 京詠營造有限公司

法定代理人 陳俊廷
原 告 誼霖實業有限公司

法定代理人 吳尚鴻
原 告 許文顯即全能工工程行

共 同
訴訟代理人 劉亭均律師
複 代理人 賴俊嘉律師
被 告 賴敏男
法定代理人 賴彥合
訴訟代理人 楊惠琪律師
上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項亦有明文。再者，當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、經查：原告起訴主張兩造簽立雙冬菇寮新建工程承攬契約，而原告已完成工作並經被告驗收，迄今尚積欠原告京詠營造有限公司、誼霖實業有限公司、許文顯即全能工工程行新臺幣7,924,999元、714,549元、705,950元工程款未給付，爰
依承攬合約書、民法第490條第1項及第505條第1項等規定提起本訴。而觀諸原告所提原告京詠營造有限公司與被告於民國109年12月10日簽立之合約書第28條約定：「仲裁條款：
甲乙雙方工程履約期間對上述條款發生爭議，經洽議而未能達成協議時，雙方願依中華民國商務仲裁條例之規定提付仲裁，並同意如果有訴訟之必要時，以公司所在地台中地方法院為第一審管轄法院」等語（見本院卷第35頁），足見兩造已以文書合意因本件工程涉訟時，以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院；又原告起訴所主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，故兩造均應受前開合意管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。
三、基上，本件自應由臺灣臺中地院管轄，原告誤向本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭 法　官　鄭順福
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日書記官　黃子真