112年度小抗字第5號｜民事：返還委任費用｜裁判日期：113 年 04 月 03 日

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度小抗字第5號抗告人榮逸國際有限公司法定代理人張雅涵相對人李珮珊上列當事人間請求返還委任費用事件，抗告人對於民國112年11 月23日本院南投簡易庭112年度投小字第576號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本件移送臺灣臺南地方法院。抗告費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人之主營業所設於臺南市○○區○○路000 號，抗告人於「臺中市○區○○○街000號」並未設有事務所或營業所，依民事訴訟法規定，相對人對抗告人起訴，應向抗告人之所在地法院提起。本院南投簡易庭112年度投小字第576號裁定（下稱原裁定）將本件移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），違背民事訴訟法第2條以原就被規定（誤載為第1條）。爰提起抗告，並聲明：如主文第1項所示。二、按對於第一審小額裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25定有明文。經查：本件抗告意旨係以其主營業所設於臺南市，原裁定違背民事訴訟法第2條以原就被規定，裁定將本件兩造間請求返還委任費用事件移送臺中地院，堪認已表明其所主張原裁定所違背之法令及具體內容，暨依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，其抗告程序為合法。三、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，固為民事訴訟法第6條所明定。該條所稱事務所或營業所，雖不必是主事務所或營業所（民事訴訟法第2條第2項參照），但必須係獨立之執行業務之全部或一部之場所，例如各銀行之分行、各商號之分店（參呂太郎著，民事訴訟法，頁46，2022年增修4版）。所稱關於其事務所或營業所之業務涉訟者，考其立法理由，係指該事務所或營業所因契約或不法行為等事涉訟而言（最高法院99年度台抗字第823號裁定意旨參照）。而法院管轄權有無之認定，固應按原告主張之事實加以審認，不因其訴有無理由而受影響，但法院仍依職權調查認定，不受當事人主張之拘束。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。四、經查：本件相對人對抗告人提起請求返還委任費用訴訟，抗告人為有限公司，屬民事訴訟法第2條第2項之私法人，其主營業所設於臺南市○○區○○路000號，有抗告人之公司變更登記表在卷可佐，依民事訴訟法第2條第2項規定，抗告人之主營業所所在地法院即臺灣臺南地方法院具管轄權。相對人於原審固提出姜律衣之名片、「榮逸國際顧問有限公司」網際網路查詢資料，主張其上記載「臺中市○區○○○街000號」，故認抗告人於上址設有事務所或營業所，可由上址所在地之法院即臺中地院管轄。惟依相對人所提出之委任契約書之受任人係姜律衣，而姜律衣之名片記載「榮逸國際顧問有限公司」經理，則得否逕以上開名片、「榮逸國際顧問有限公司」網際網路查詢資料認定上址為抗告人之事務所或營業所，尚有疑問，抗告人亦否認其於上址設有事務所或營業所，該址僅係管理大樓收件處，且依抗告人之公司變更登記表、商工登記公示資料查詢服務查詢結果所示，抗告人並無設立於「臺中市○區○○○街000號」之事務所或營業所，難認抗告人於上址設有獨立執行業務之全部或一部之場所，亦難認本件係上址因契約或不法行為等事涉訟，是相對人主張臺中地院就本件具管轄權，難以憑採。從而，原裁定以本院無管轄權為由，依職權將本件裁定移送臺中地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並將本件訴訟移送臺灣臺南地方法院。五、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日民事第一庭　審判長法官徐奇川法官蔡志明法官楊亞臻以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日書記官　王冠涵

臺灣南投地方法院112年度小抗字第5號

關鍵資訊