臺灣南投地方法院民事裁定

聲請人

明山別舘股份有限公司

法定代理人

林錫侯

法定代理人

林奐妤

法定代理人

璧麟股份有限公司

上一人法定代理人

陳思菁

共同訴訟代理人

黃楓茹律師

相對人

林志穎

相對人

林秀芳

共同訴訟代理人

朱瑞陽律師

共同訴訟代理人

蔡文玲律師

相對人

達文西設計工作室

兼上一人

法定代理人

曾俊琳

上列聲請人與相對人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項、第2項分別定有明文。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，此經公司法第213條定有明文。股份有限公司與董事間訴訟，於訴訟進行中，代表公司之監察人聲明承受訴訟者，法院毋庸審酌其與該董事間之利害關係（最高法院109年度台抗大字第1196號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人林志穎（下稱林志穎）為聲請人公司董事，前於擔任聲請人公司總經理期間，與相對人林秀芳（下稱林秀芳）違背其注意義務，配合相對人曾俊琳（下稱曾俊琳）行使不實發票，致生損害於聲請人，經聲請人於民國111年6月2日對相對人提起本院111年度重訴字第37號請求損害賠償事件（下稱本案訴訟），並依公司法第213條規定，應由聲請人公司現任監察人即林怡鳳、林奐妤、璧麟股份有限公司擔任聲請人之法定代理人，惟林怡鳳與林志穎為配偶關係，若於本案訴訟代理聲請人為訴訟，恐有利害衝突，聲請人即有法定代理人不能行代理權之情形，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為聲請人於本案訴訟選任特別代理人等語。

三、經查：聲請人上開聲請意旨，有聲請人公司登記事項卡、聲請人第六屆111年第1次臨時董事會紀錄、112年第1次股東臨時會議議事錄附於本院111年度重訴字第37號卷，並經本院依職權調取本院111年度重訴字第37號卷宗核閱確實。然參上開裁定意旨，林怡鳳依公司法第213條規定，代表聲請人與林志穎進行訴訟，於法並無不符。又林怡鳳為聲請人股東依據公司法規定選任之監察人，當是信其得以監督聲請人之業務執行，維護各股東相關權益，倘認該監察人有何循私之情，聲請人之股東本可依規定解任監察人或請求其損害賠償，實無由藉以選任特別代理人程序架空公司監察人之職務。是於本案訴訟程序中，聲請人依公司法第213條規定已有監察人林怡鳳、林奐妤、璧麟股份有限公司為其法定代理人；林怡鳳並無不能行代理權情形，且於監察人林怡鳳擔任聲請人之法定代理人時，並無須毋庸審酌其與本案訴訟被告林志穎之利害關係，難認於本院111年度重訴字第37號民事訴訟程序中有為聲請人選任特別代理人之必要，是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。