臺灣南投地方法院民事裁定

聲請人

邱宏昇

相對人

創儀國際股份有限公司

法定代理人

陳以蓓律師

上列當事人間請求給付不當得利事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項、第527 條分別定有明文。又所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，通常固指債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。但如經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權有所差距，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應包括在內。

二、聲請意旨略以：聲請人原為相對人之董事長，聲請人因挪用相對人之資金作為投資使用，導致相對人增益資金新臺幣（下同）800萬元，扣除向新光證券公司質押借款350萬元後，增益資金尚有450萬元，嗣向聲請人強制執行後再獲得2,545,641元，則依比例計算後，相對人共受有818,242元之不當得利，爰向本院起訴請求相對人應給付818,242元及法定利息。再者，相對人業經登記為解散之狀況，且已選任陳以蓓律師為清算人並主張已清算完結，故相對人已無從繼續營業獲取收入，惟因聲請人於清算程序中漏未申報債權，相對人於清算程序終結後須分派賸餘財產予股東，係就財產為不利益之處分，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞情事，上開釋明如有不足，聲請人願供擔保，以補釋明之不足，請求准予以假扣押。

三、經查：

㈠聲請人主張因相對人受有不當得利，請求相對人應給付818,242元及法定利息，並已向本院起訴等情，業經本院依職權調取本院112年度訴字第254號卷核閱無訛，堪認聲請人就其聲請假扣押欲保全之請求部分已為釋明。

㈡關於聲請人就假扣押之原因即「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」部分：相對人已於民國112年1月16日為解散登記（112年1月16日經授中字第1123337660號），此有聲請人所提相對人之經濟部公司公示資料查詢在卷可參。茲審酌聲請人主張相對人應付818,242元，雖未逾相對人實收資本額19,316,080元，惟相對人已於112年1月16日業經主管機關經濟部為解散登記，則相對人已無從繼續營業獲取收入，於清算程序終結後須分派賸餘財產予股東，係就財產為不利益之處分，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞情事。堪認聲請人就本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押之原因」已為相當之釋明。再參酌聲請人陳明願供擔保，本院認為此擔保足以補其釋明之不足，爰酌定如主文第1 項所示之擔保金。相對人以如主文第2 項所示金額供擔保或將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。

四、爰裁定如主文。