臺灣南投地方法院民事判決

原告

葉柏呈

訴訟代理人

紀岳良律師

被告

臺洋維企業股份有限公司

法定代理人

謝采芬

訴訟代理人

黃惠枔

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、原告於起訴時，尚登記為被告之董事及董事長，爰以被告之監察人葉書含為被告之法定代理人，提起本件訴訟；嗣因被告改選其董事長，並就原告為董事解任之變更登記，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第35至38、79至85頁），被告既以其改選後之董事長即謝采芬為其法定代理人，提出委任狀到院，其意應係向本院為承受訴訟之聲明（見本院卷第111、115頁），經核尚無不合，自應准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告前為被告之董事，並於民國112年2月3日經選任為被告之董事長，因原告不願再擔任該等職務，遂於同年8月5日發送電子郵件通知被告之全體董監事，表明辭任被告之董事及董事長職務（下合稱系爭委任關係），故系爭委任關係於斯時即已終止；縱認系爭委任關係未因上開通知而終止，於原告以起訴狀繕本送達被告時即113年3月4日（見本院卷第59頁），亦合法終止系爭委任關係。然被告迄今仍未辦理變更登記，使系爭委任關係存否不明，已致原告法律上之地位有受侵害之危險，爰訴請確認系爭委任關係不存在等語，並聲明：㈠先位聲明：確認系爭委任關係自112年8月5日起不存在；㈡備位聲明：確認系爭委任關係自113年3月4日起不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序時陳述：對原告主張兩造存在系爭委任關係，及系爭委任關係於112年8月5日即已終止等情，均不爭執，被告並已於112年10月25日、113年4月9日辦理董事長及董事解任之變更登記等語。

三、本院之判斷：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院86年度台上字第1442號判決意旨參照）。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，故本件訴訟應不具權利保護之必要。

㈡經查：

⒈被告對於原告主張系爭委任關係自112年8月5日即已終止等情，始終均不爭執（見本院卷第117至118、121頁），並有被告自行提出經濟部112年10月25日經授商字第11233652700號函、113年4月9日經授商字第11330491060號函及股份有限公司變更登記表可佐（見本院卷第125至155頁），堪認兩造間就系爭委任關係之存否並無不明確之情形，尚難認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告訴請確認系爭委任關係自112年8月5日起或自113年3月4日起即不存在，即屬無據。

⒉原告雖主張：因被告遲於原告起訴後，始辦理董事長及董事解任之變更登記，使原告就變更登記前之系爭委任關係存否，無法對外為明確說明，且被告於原告表明辭任後，仍保有原告之私章，故被告如於董事長之變更登記前，持原告之私章對外為法律行為，將可能導致原告就被告與第三人間之借貸負表見代理之責，或受公法上不利處分等語，並提出兆豐銀行南投分行寄送予原告之電子郵件為證（見本院卷第25頁）。然觀諸該電子郵件內容所載：「貴公司（按：即被告）授信額度已經續約完成；因合約部份須與葉董事長（按：即原告）簽約對保；需煩請葉董至本行鄰近分行新莊分行(新北市○○區○○路000號)簽名」等語，可見與兆豐銀行間具授信關係之主體應係被告，且依該內容所稱「續約」及該電子郵件係於112年9月15日寄送等情，亦可推知係延續被告與兆豐銀行間先前之授信關係而來，故若先前之授信關係成立時，仍係由原告擔任被告之董事長，而被告於同年10月25日始為董事長之變更登記，則兆豐銀行自係向仍具董事長形式外觀之原告為通知；至於原告究有無以被告之董事長身分，向兆豐銀行為簽約對保、被告與兆豐銀行間之授信關係是否存續，均未見原告提出具體事證予以說明；況縱認因原告之簽約對保而成立上開授信關係，亦僅係被告對外與兆豐銀行間所生之法律關係而已，非謂原告基於被告之董事長或董事身分，對外亦必然負擔一定之權利或義務，是原告既未能就其法律上地位有何不安之狀態存在，盡其舉證之責，自難逕以原告所提上開通知，即認其法律上地位有何現時之危險，故原告前揭主張，尚非可採。

四、綜上所述，原告先位聲明確認系爭委任關係自112年8月5日起、備位聲明確認系爭委任關係自113年3月4日起不存在，並無確認利益，即欠缺權利保護之必要，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。