臺灣南投地方法院民事裁定

受 裁定 人

即被告

順德茶業有限公司

法定代理人

張素美

法定代理人

受 裁定 人

即被告

林城鋈即順德茶業廠

上列受裁定人即被告與原告郭輝曜、陳宗甫、阮宏偉、鄧鳳英間請求給付工資等事件（本院111年度勞訴字第10號），因該事件業已判決確定終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。再按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用，此亦有最高法院97年度台抗字第613 號民事裁定意旨參照。

二、經查，受裁定人即被告順德茶業有限公司(以下簡稱被告順德公司)、林城鋈即順德茶業廠(以下簡稱被告林城鋈)與原告郭輝曜、陳宗甫、阮宏偉、鄧鳳英間請求給付工資等等事件，經本院111年度勞訴字第10號判決，並諭知訴訟費用由被告順德公司負擔95%，餘由被告林城鋈負擔而告確定在案。是原告暫免繳納之第一審訴訟費用即應由被告順德公司負擔95%，餘由被告林城鋈負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之被告順德公司、林城鋈徵收。又經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，原告變更聲明為被告順德公司應分別給付原告郭輝曜、陳宗甫、阮宏偉各新臺幣(下同)273,147元、102,564元、165,864元，及均自112年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告林城鋈應給付原告鄧鳳英33,778元，及自112年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，順德公司應分別提撥5,496元、4,172元、4,812元至原告郭輝曜、陳宗甫、阮宏偉於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶內。被告林城鋈應提撥3,030元至原告鄧鳳英於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶內。本件訴訟標的金額為592,863元(計算式:273,147+102,564+165,864+33,778+5,496+4,172+4,812+3,030=592,863)，應徵第一審裁判費6,500元，其中已由原告繳納2,322元，其餘4,178元(計算式:6,500-2,322=4,178)則依首揭勞動事件法規定暫免繳納而尚未徵收，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。是以，參諸上開確定判決所諭知訴訟費用負擔之比例核算，該尚未徵收之第一審裁判費4,178元，應由被告順德公司向本院繳納其中3,969元(計算式:4,178×95%＝3,969，元以下四捨五入)，其餘209元(計算式:4,178-3,969=209)則由被告林城鋈負擔並向本院繳納，並均加計自本裁定確定之翌日起，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。

三、爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

民事庭司法事務官