臺灣南投地方法院民事裁定

抗告人

白宗坤

抗告人

洪梅雪

抗告人

張照煾

兼上三人

送達代收人

林美珍

相對人

邱敏玲

上列當事人因聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年8月30日本院南投簡易庭113年度司拍字第57號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。申言之，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，並無就抵押債權及抵押權之存否為實質上判斷確認之效力，只須抵押權在形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查亦已屆清償期而未受清償，如屬最高限額抵押權，亦有形式上之債權證明資料，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定；倘債務人就實體上之法律關係有所爭執，為求保護其權利，應另提起訴訟以求解決，自非抗告程序所能救濟。

二、聲請意旨略以：簡秋露以其原所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）及坐落南投縣○○市○○段000000地號土地，於民國81年間向相對人之父親邱國樑借款，並設定最高限額新臺幣（下同）80萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），存續期間自81年10月15日至111年10月15日，清償日期依照各個契約約定，經登記在案。嗣相對人因分割繼承取得系爭抵押權並經登記，而相對人執有簡秋露所簽發之本票4紙，到期日分別為81年7月11日、81年7月10日、81年10月31日、81年12月23日，清償期已屆至，經多次催討，簡秋露未依約清償，而現系爭不動產之所有權部分已移轉登記予林桂碧、張櫻桃、林鳳敏、林壽陽、簡維專及抗告人，為此聲請拍賣系爭不動產以資受償。

三、抗告意旨略以：簡秋露已具狀表示債權已因清償而消滅，且縱簡秋露未清償而有債權存在，該債權請求權已逾15年而時效消滅，相對人未於消滅時效完成後之5年間實行抵押權，其抵押權亦已消滅。原裁定未予詳查，即裁定准予拍賣系爭不動產，於法無據，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。

四、經查：相對人之上開主張，業據提出他項權利證明書、遺產分割協議書、本票等件影本及土地登記謄本等件為證，原裁定依上開書證形式審查，認系爭抵押權登記擔保之借款債權存在，並已屆清償期而未受清償，因而以原裁定准許相對人拍賣系爭不動產之聲請，於法核無不合。雖抗告人辯稱相對人主張之債權業經簡秋露清償而抵押權已消滅，以及相對人之債權及抵押權已時效消滅，惟聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅得為形式上之審查，且法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，抗告人上開抗辯核屬兩造間債權債務關係之實體上爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第1項本文，裁定如主文。