臺灣南投地方法院民事判決

原告

呈定企業有限公司

法定代理人

陳衍儒

訴訟代理人

劉明昌律師

訴訟代理人

楊舒婷律師

被告

奇妍企業有限公司

法定代理人

沈淑微

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告於起訴時，被告之法定代理人為張瑞泰，嗣於訴訟進行中變更為沈淑微，有被告公司變更登記表在卷可稽（本院卷第169至181頁），後被告新任法定代理人既於言詞辯論期日到庭辯論，足認已有向本院為承受訴訟之意思，原告對此亦無意見並為言詞辯論（本院卷第189、190頁），應認其已合法承受訴訟，合先敘明。

二、原告主張略以：被告前於民國112年12月1日起，陸續向被告訂購新臺幣（下同）346萬3,627元之食品相關貨物，原告已依被告通知之時間，陸續以貨運方式運送並交付貨物，惟被告迄今並未給付價金，屢經催討，仍未獲清償。爰依民法第367條或兩造間買賣契約之約定，請求擇一為原告有利之判決。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯：認諾原告之主張，同意原告之請求等語。

四、本院之判斷：

㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

㈡經查：被告於言詞辯論時當庭對原告依民法第367條及兩造間買賣契約，請求被告給付如主文第1項所示，已表示認諾原告之請求（本院卷第190頁），本院依法自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。

五、綜上所述，原告依民法第367條及兩造間買賣契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。