臺灣南投地方法院民事裁定

聲請人

普羅明股份有限公司

法定代理人

黃勁璋即黃欽榮

相對人

許長錦

上列當事人間履行租約等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又依民國112年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91條第1項、第3項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。再按裁判費，為國家應徵收之一種規費。法院應切實核定訴訟標的之價額計徵之，不得任令當事人有漏繳或少繳情事，始符合民事訴訟法所採有償主義之原則。如於該事件之裁判有執行力後，仍未繳足，應依職權以裁定確定裁判費之數額，命負擔訴訟費用之一造補繳之（司法院大法官會議第149號解釋文及解釋理由參照）。

二、依公司法第334條準用第85條規定，公司清算人有數人時，得推定1人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。又依司法院廳民一字第914號函研究意見所示，「按解散之公司於清算範圍內視為尚未解散，法人至清算終止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24 條、第25條、民法第40條第2項分別定有明文。本題甲公司解散後未經清算，其清算事務即無終結之可言，參照上開法條規定，其法人人格仍應視為存續。又既未進行清算程序，即無清算人之就任，其法定代理人仍應為原法定代理人。」是本件該公司全體董事均得對外單獨代表公司，委任狀中由原法定代理人或其中董事1人具名代表公司即屬合法（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。查本件聲請人即原告即反訴被告普羅明股份有限公司於97年9月15日經主管機關經濟部廢止登記在案，雖曾向臺灣彰化地方法院呈報清算人，惟均經臺灣彰化地方法院以程式不備駁回；聲請人章程亦查無特別規定，目前董事為黃勁璋、黃欽漢、黃怡碩，又黃勁璋原名黃欽榮等情，有股份有限公司變更登記表、股份有限公司章程、彰化地院113年5月14日彰院毓民慧107年度司司2字第1139006180號函可參。是依公司法第322條第1項規定，應以董事即黃勁璋、黃欽漢、黃怡碩為其清算人，且均得單獨對外代表公司，從而，本件由董事黃勁璋具名代表公司，即屬合法，合先敘明。

三、本件當事人間履行租約等事件，前經本院110年度埔簡字第41號民事判決本訴部分原告(即聲請人)部分勝訴、部分敗訴，反訴部分反訴原告（即相對人）全部敗訴，並諭知本訴訴訟費用由被告(即相對人)負擔百分之16、餘由原告(即聲請人)負擔，反訴訴訟費用由反訴原告(即相對人)負擔；嗣被告即反訴原告(即相對人)就本訴及反訴均不服提起上訴，經本院111年度簡上字第15號民事判決本訴上訴部分部分廢棄、部分上訴駁回，反訴上訴部分則駁回，並諭知本訴第一審（除確定部分外）、二審訴訟費用，由上訴人(即相對人)負擔，餘由被上訴人(即聲請人)負擔，反訴第二審訴訟費用由上訴人(即相對人)負擔確定。

四、經本院調卷審查後，相對人所提起之反訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）360,000元，且本件反訴主張與本訴並不相同，為不同訴訟標的，裁判費均應徵收，此亦有本院111年1月5日所為110年度埔簡字第41號民事簡易裁定所確定。是本件反訴其應徵收第一審裁判費為3,860元，相對人未繳納，且依第一審判決反訴訴訟費用由相對人負擔確定，揆諸首揭司法院大法官會議解釋意旨，就相對人漏未繳納之反訴裁判費，即應由相對人按確定判決所示向本院繳納，是相對人應向本院繳納之訴訟費用額確定為3,860元。又因本件確定判決係當事人分擔訴訟費用，經本院命相對人提出費用計算書等，相對人陳報曾繳納裁判費9,600元，並提出繳款單據供核，此有相對人113年2月6日民事陳報狀在卷可查。本院就兩造預納之訴訟費用核算結果，聲請人應給付相對人之訴訟費用額，依後附之計算書確定如主文所示金額，並依首揭說明，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。

五、爰裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

民事庭司法事務官計 算 書