臺灣南投地方法院113年度訴字第192號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 16 日
• 當事人: 高光甫、陳煥泉

臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第192號
原 告 高光甫
訴訟代理人 高新豐
複 代理人 朱文財律師
被 告 陳煥泉
陳漢江
陳月足即陳月琴之遺產管理人

陳振釵
陳淑敏
陳美全
陳妙瑄
陳煥文
陳英蘭

黃興國
兼 共 同
訴訟代理人 陳玉蘭
被 告 陳紫筠
陳俊佑
陳煥輝
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
兩造共有南投縣○里鎮○○○段00000地號土地（更正後面積為4,954
平方公尺）分割為如附圖及附表一「分割後所得土地」欄所示。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明
文。經查：本件原告訴請裁判分割南投縣○里鎮○○○段00000
地號土地（下稱系爭土地），登記簿所載共有人及應有部分如附表一所示，原告原以陳月琴為被告，惟共有人陳月琴於起訴前即民國111年5月9日已死亡，其繼承人均已聲明拋棄
繼承，經本院於114年3月10日以113年度司繼字第1095號裁
定選任陳月足為陳月琴之遺產管理人，嗣於114年6月4日具
狀撤回對陳月琴之起訴，並追加陳月足即陳月琴之遺產管理人為本件共同被告（見本院卷第453至455頁）。核原告追加陳月足即陳月琴之遺產管理人為本件被告，其訴訟標的就本件共同訴訟原須合一確定，追加原非當事人之人為當事人，揆諸上開規定，原告所為訴之追加，於法並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一「分割前應有部分比例」欄所示。系爭土地為山坡地保育區之水利用地，並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之期限，復不能協議決定分割方法，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟，請求依附圖（即南投縣○里地○○○○○○○○里地○○000○0○00○○○○○○000000號土地複丈成果
圖）及附表一所示方法分割，且本件無鑑定價格互相補償之必要等語。並聲明：如主文第1項所示，且被告陳月足即陳
月琴之遺產管理人應就被繼承人陳月琴所遺系爭土地應有部分54分之1辦理繼承登記。
二、被告均陳稱：不同意原告之分割方案，該方案將導致系爭土地上埤塘之引水、防洪功能受有限制（系爭土地有兩個引水灌溉管，作為引水至西南方農田之用，而原告所主張欲受分配之坵塊C為其中之一所座落），故認為本件有不能分割之
情事。因本件主張不得分割，故對於共有人維持共有部分，並無意見等語。
三、本院之判斷：
㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條固有明文。經查：陳月琴於死亡時，就系
爭土地具應有部分54分之1，其繼承人均已聲明拋棄繼承，
經本院於114年3月10日以113年度司繼字第1095號裁定選任
陳月足為陳月琴之遺產管理人等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本、本院113年度司繼字第1095號裁定及確定證明
書影本在卷可憑（見本院卷第209至215、463至465頁）。是被告陳月足僅就陳月琴之遺產有管理權，並非陳月琴之繼承人，且與民法第759條所定於登記前已取得不動產物權之情
形有別，故就陳月琴所遺前揭應有部分之處分，自不以被告陳月足辦理繼承登記為必要，原告此部分主張，即屬無據。㈡土地登記簿所載面積與地籍原圖面積不同時，因面積須以圖面為依據，始能計算，自應以地籍原圖為準，惟登記之面積如與實際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記（最高法院93年度台上字第1635號判決意旨參照）。徵之，系爭土地依土地登記謄本所載，原登記面積為5,093平方公尺，惟經本院囑
託埔里地政測量，依地籍原圖實測面積為4,954平方公尺，
較登記面積減少139平方公尺，登記面積與計算面積不符超
出公差，應按地籍測量實施規則第232條辦理面積更正，此
有埔里地政函文（見本院卷第515至517頁）及附圖可參，而本院於114年11月25日行言詞辯論時，兩造對其等所共有系
爭土地之登記面積與實測面積不符，實測面積為4,954平方
公尺一節均不爭執，有該日筆錄可佐（見本院卷第596、597頁），兩造暨無對上開面積不符之事表示異議或提出爭執，依前開說明，待本件分割共有物判決確定後，由兩造持確定判決向地政機關聲請一併為更正及分割登記即可，上開土地登記面積與實測面積不符，並不影響本院以系爭土地實際面積4,954平方公尺為判決分割。
㈢各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為適當分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段分別定有明文
。所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。而共有物之分割，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824第2項第1款本文、第4項亦有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當。經查：
⒈原告主張兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表一「分割前應有部分比例」欄所示，業據提出系爭土地之土地登記第一類謄本，堪信為真；又系爭土地為山坡地保育區水利用地，無分割宗數及須維持共有之限制，且周遭無南投縣政府經管區域排水，亦非屬南投縣政府經管滯洪池，無防洪功能；其上之埤塘非農業部農田水利署南投管理處經營之農田水利設施，無農田水利法之適用等情，亦有埔里地政、南投縣政府、農業部農田水利署之函文可參（見本院卷第121、325、371頁），可知系爭土地既非列管之農田水利設施或滯洪
池，且在法令上無禁止分割之規定，分割後其使用分區及使用地類別仍維持不變，土地所有權人仍應依相關法規管制為使用，並不會因產權分割即當然導致喪失原有之蓄水或排水功能，是系爭土地並無因物之使用目的而不能分割之情事。兩造復無不分割之約定，亦不能協議決定分割方法，則原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地為適當分配，應屬有據。
⒉系爭土地經履勘測量後，可知其面積為4,954平方公尺，地形
略呈「上寬下窄」之矩形，部分地面鋪設柏油作為道路使用，部分地面則由植被覆蓋；其西側經「種瓜路」穿越，可直接對外聯絡通行，其餘（東、南、北）側均為樹木雜草叢生，無法徒步穿行，亦無對外聯絡道路；系爭土地上有一埤塘，其餘土地為雜草、雜木叢生，無明顯人工開發利用跡象，亦無人工搭建之地上物，共有人並無其他使用等情，為兩造所不爭執，並有本院勘驗測量筆錄、現況照片及南投縣埔里地政事務所113年12月18日埔土測字第330200號複丈成果圖
等存卷可參（見本院卷第249至267、407頁）。
⒊系爭土地分割方案之採取：
⑴原告取得部分符合經濟效益：
原告主張依附圖所示方案分割，即由其單獨取得編號C部分土地（面積2936平方公尺）。本院審酌原告之父即其訴訟代理人高新豐於系爭土地西側，另單獨所有同段232-5、232-19、232-40、232-58等多筆地號土地（均為農牧用地，見本院卷第21、225至229、233頁），且均與附圖編號C部分相鄰。若將編號C部分分歸原告取得，原告可將系爭土地與其父所有之鄰地合併規劃利用，擴大土地使用之完整性，顯較符合土地之經濟效益。
⑵被告維持共有符合其意願及利益：
本件除原告外，其餘被告之人數眾多（共14人），且其等之應有部分比例多屬微小（例如被告陳妙瑄僅1/162、陳漢江
等人僅1/54）。若強行將被告14人之應有部分再予細分，將導致土地過於零碎，甚至成為難以利用之畸零地，有害於土地之利用價值。且被告於本院審理時，均已明確表示若需分割，願就分得部分維持共有關係。是本院認將附圖編號D部
分土地（面積2018平方公尺）分歸被告按附表一「分割後所得土地」欄之比例維持共有，不僅符合被告之意願，亦能避免土地細分，較為公允。
⑶對外通行無礙：
依地政機關繪製之現況圖及本院勘驗筆錄所示，系爭土地西側有既成道路（種瓜路）穿越。依原告主張之分割方案，編號C及編號D之土地均西臨種瓜路，分割後兩筆土地均可直接對外通行，無袋地通行之虞，無損於各共有人之通行權益。⑷水利功能之維護：
被告雖辯稱系爭土地上有兩個重要引水管，其中一個位於編號C土地內，分割後恐影響灌溉及排蓄水功能等語。然而，
依附圖方案分割後，編號D部分土地（即保留予被告共有部
分）面積仍達2018平方公尺，且地形完整，客觀上仍保有相當之蓄水及排水空間，足認分割後編號D土地仍可正常發揮
排蓄水功能。況系爭土地之地目及使用分區既經編定為「水利用地」，縱經分割為不同所有權人，各所有權人仍受相關土地使用法規之規範，不得任意變更地形地貌致妨礙水利，被告執此抗辯不應分割，並無可採。
⑸無鑑價找補之必要：
依附圖方案分割，兩造取得之土地面積與其分割前應有部分換算之面積相符（詳如附表一所示），並無增減。且編號C
、D土地之位置毗鄰，地勢、地形、臨路條件均大致相當，
其價值應無明顯差異。原告亦當庭表示無需鑑價找補，被告方面復未提出具體事證證明有價差存在。是本院認依原告方案分割，對全體共有人均屬公平，無另行鑑價找補之必要。⑹基上，本院審酌系爭土地使用現況、將來利用價值、各共有人之意願及兩造間之公平等因素後，認以原告方案分割系爭土地較為妥適，符合共有人整體利益，而屬公平、允當之分割方法。
四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求依原告方案分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。另原告請求被告陳月足即陳月琴之遺產管理人應
就陳月琴所遺系爭土地應有部分54分之1辦理繼承登記部分
，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，認本件訴訟費用，應由兩
造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日民事第二庭　法　官 施俊榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日書記官　張堯振
附圖：
南投縣埔里地政事務所民國114年7月15日埔土測字第159800號複丈成果圖（即原告方案圖）。
附表一：原告依附圖所示主張之分割方法
共有人 分割前應有部分比例 分割後所得土地 （附圖所示區塊編號及面積、應有部分） 區塊編號 面積（平方公尺） 應有部分 高光甫 16/27 C 2,936 全部 陳煥泉 17/81 D 2,018 (左列之人依右列比例維持共有) 17/33 陳漢江 1/54 1/22 陳月足即陳月琴之遺產管理人 1/54 1/22 陳振釵 1/54 1/22 陳淑敏 1/54 1/22 陳美全 2/162 1/33 陳妙瑄 1/162 1/66 陳俊佑 1/81 1/33 陳煥輝 2/81 2/33 陳煥文 1/81 1/33 陳英蘭 1/81 1/33 陳紫筠 1/81 1/33 陳玉蘭 1/81 1/33 黃興國 1/54 1/22
附表二：
當事人 訴訟費用負擔比例 陳煥泉 17/81 高光甫 16/27 陳漢江 1/54 陳月足即陳月琴之遺產管理人（於遺產管理範圍內） 1/54 陳振釵 1/54 陳淑敏 1/54 陳美全 2/162 陳妙瑄 1/162 陳俊佑 1/81 陳煥輝 2/81 陳煥文 1/81 陳英蘭 1/81 陳紫筠 1/81 陳玉蘭 1/81 黃興國 1/54