臺灣南投地方法院民事判決

原告

進穎有限公司

法定代理人

王泰淵

訴訟代理人

許金柱律師

被告

龍淵建設有限公司

法定代理人

馮淑惠

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：

㈠被告前於民國110年7月17日向原告訂購新臺幣（下同）139萬2,594元之衛浴設備並簽立買賣契約（下稱系爭契約），嗣被告追加並更換部分衛浴設備而以141萬2,964元作為系爭契約買賣總價。原告於112年2月1日前已交付系爭契約約定之衛浴設備完畢，惟被告僅於110年7月27日匯款40萬元、111年9月5日匯款63萬7,000元至原告臺灣企銀之帳戶，尚餘37萬5,964元未清償。經原告多次催討，並以114年9月11日桃園府前郵局存證號碼709號存證信函催告給付，被告迄今仍未清償，爰依系爭契約約定及民法367條規定提起本件訴訟。

㈡並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、臺灣企銀活期存款存摺內頁影本、估價單、報價單、原告法定代理人與被告法定代理人配偶之通訊軟體LINE對話紀錄、存證信函影本等件為證（本院卷第15至36、41至52頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文。經查：被告向原告購買衛浴設備1批，原告已依約交付系爭契約約定之衛浴設備完畢，被告迄今仍有買賣價金37萬5,964元仍未給付，依上開規定，被告應負交付上開未付買賣價金之義務。

五、綜上所述，原告依民法第367條及系爭契約約定，請求被告給付37萬5,964元及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月12日（本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使法院為職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。