臺灣南投地方法院民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

張佩珍

被告

巨城實業有限公司

兼法定代理人

王玉珍

上列當事人間返還借款事件，經本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張略以：

㈠被告巨城實業有限公司（下稱巨城公司）於民國112年3月1日邀同被告王玉珍為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），借款期間自112年3月2日起至117年3月2日止，並約定依原告定儲利率指數加年利率6.52％計算利息（目前為8.26%），按月攤還本息，如逾期償還本息時，即喪失期限利益視為債務全部到期，並自逾期日起6個月以內，按約定利率10％，逾期超過6個月以上，按約定利率20％加付違約金。

㈡詎被告巨城公司自113年9月2日起，即未依約履行，尚積欠本金74萬1,432元及如附表所示之利息、違約金未清償，經原告催討仍無結果。爰依消費借貸契約及連帶保證法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、貸放明細歸戶查詢資料、牌告利率異動查詢、催告函暨收件回執等件為證，被告於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何主張或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，故原告上開主張堪信為真實。

㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再者，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦有明文。

㈢經查：被告巨城公司向原告借用系爭借款，未依約清償，系爭借款債務視為全部到期，尚積欠借款本金74萬1,432元及如附表所示方法計算之利息、違約金，自應負清償責任；被告王玉珍為系爭借款之連帶保證人，依前揭說明，應就系爭借款債務負連帶清償責任。從而，原告請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息與違約金，自屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間之借貸契約、消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。