臺灣南投地方法院民事判決

原告

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：兩造於民國82年12月10日結婚，已分居8年沒有感情，被告酗酒、會動手打人、鬧自殺，原告於106年有聲請家庭暴力防治法之通常保護令，兩造之子當時在場目睹被告動手毆打原告；被告自109年6月1日起無故離家，至今5年餘，為此，依民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語。

三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，已據其提出兩造戶籍謄本、本院105年度司暫家護字第115號民事暫時保護令影本為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述；而被告於101年間即證人乙○○高中三年級時起，無故離家而與原告分居迄今乙節，亦據證人即兩造之子乙○○具結在卷，故原告主張之上開事實，應堪認定。

㈡按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項固有明文。然婚姻係以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再按，112年3月24日憲法法庭112年憲判字第4號判決主文：「民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。」參照民法第1052條第1項第9款之離婚事由「生死不明已逾三年」，則上開判決主文「難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾『相當期間』，或該事由是否已持續『相當期間』」之所謂「相當期間」，亦應以「已逾三年」為標準定之。經查：

⒈被告離家與原告分居迄今已逾10年以上，而未與原告同居，二人長年分居兩地未有共同生活，婚姻已有名無實，顯已生重大破綻並達任何人均將喪失維持婚姻意願之境地，兩造婚姻致生破綻顯已無回復之希望，原告並非唯一應負責之一方，依民法第1052條第2項及前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決，原告訴請與被告離婚，為有理由。

⒉綜上，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。